Mais cette position prend comme axiome le fait que le débat public, c'est le bien.

pas nécessairement.
je ne reconnais aucune utilité ni légitimité au "débat public", étant donné qu'il est organisé par des journalistes salariés de grand médias, à la solde des puissances d'argent (complexe industriel/vendeur d'armes/annonceur publicitaires) et qu'ils tendent le micro à des politiques corrompus et traitres, qui trahissent les valeurs profondes millénaires de la France, qui la vende au plus offrant et qui se drape derrière une lutte "anti-fasciste" pour conserver leur mandat et le peu de privilèges qui leur restent.

d'ailleurs soit dit en passant, je ne suis pas particulièrement républicain ou démocrate. Puisque pour qu'un tel système puisse fonctionner (one man/one vote) il faut que le peuple ait accès aux informations importantes qui puissent le guider dans sa compréhension de la politique, or au vue de la structure médiatique et journalistique, intrinsèquement corrompu. . . c'est impossible/

le point godwin médiatique

a connerie du concept et des infos qui y circulent ne sont pas assez intenses pour qu'on puisse les ridiculiser réellement avec ça.

c'est déja bien de le reconnaitre!
il doit y avoir mieux!