> surtout gardez-la
Merde, je sens que le débat va se relancer tout seul sans que j'ai eu le temps de détailler mon pavé sur l'autre topic
Le principe du multiculturalisme c'est de ne pas renier son ancienne identité, mais aussi d'accepter la nouvelle culture qu'on leur offre.
Il ne s'agit donc théoriquement ni de la garder à tout prix, ni de se faire imposer une culture. J'ai l'impression que le grand travers de l'essentialisme est de tout caser dans des grosses catégories ; et pour qu'elles soient distinctes, si possible des catégories bien extrémistes et caricaturales
C'est ouf, mais en fait ça marchait plutôt bien (et même de mieux en mieux) le multiculturalisme, avant qu'on ne se fixe comme objectif d'anéantir le régime libyen, Daesh, le nord-Mali, etc.
Bref, si il y a un choc des civilisations, ce n'est pas parce que ce serait identitairement inévitable : c'est parce que c'est suffisamment spectaculaire pour détourner les yeux des électeurs des magouilles.
Qu'il s'agisse de la Libye, de la Syrie, de l'Afghanistan, du Mali, les côtes de popularité remontent après le lancement d'une opération qui flatte l'égo de la nation sur le plan international. Après, ça a un prix, que les politiques tentent de nous faire payer : on attaque, ils répondent, on fait mine de s'en étonner et ça justifierait de rogner sur les subventions pour nourrir Big Brother.
Quoiqu'en disent les titres putassiers de BFMTV, ce n'est pas une guerre : c'est un conflit, et un conflit asymétrique. Le terrorisme, c'est comme un troll, on ne le combat pas et on ne peut pas le combattre frontalement : soit on l'ignore
(ou du moins on fait semblant, et on le combat indirectement par exemple via l'intégration l'éducation ou des trucs du genre qui font pas très virils sur un programme électoral), soit on le feed, soit on l'anéantit avec d'immenses dégâts collatéraux.
Avant Sarko, on faisait mine de l'ignorer, depuis les zouaveries de BHL, on le feed. La seule possibilité qu'il nous reste à tester c'est le choc des civilisations. J'ne sais pas pour vous, mais moi jn'ai pas trop envie de tenter ça : la politique étrangère de Chirac était étonnamment potable en fait, pourquoi on y retourne pas ? ça nous ferait tellement plus d'argent à consacrer à la formation des imams, à l'amélioration des prisons, à l'éducation dans les cités, à la lutte contre la précarité, etc.
Ce serait tout à fait efficace et ça n'aurait rien d'un choc
kamihate1666
).
