MaoMeth
> la chaîne de ce sale Hipster de merde met régulièrement l'AF en pls
j'ai discuté de la réforme avec lui hier sur twitter, et il est content qu'elle soit imposée dans les écoles, parce que d'après lui le français à l'écrit a tendance à perdre naturellement ses accents circonflexes muets ...
En clair, on a arrêté d'enseigner l'orthographe correctement depuis quelques décennies, si bien qu'aujourd'hui les gens appliqueraient la majorité de la réforme sans le savoir
Sauf que fake, les kikoos sur le -15 != la majorité des gens, je pense que tout le monde est d'accord pour écrire oignon, et le circonflexe d'origine étymologique est très utile dans l'apprentissage des langues et l'inter-intelligibilité avec l'anglais par exemple. Le rôle de l'arbitraire c'est de trancher entre 2 usages existants pour conserver l'unité de la langue, et des fois l'arbitraire utilise des arguments pour trancher, tandis que des fois c'est l'Académie Française alors ils tirent leurs réformes à pile ou face.
Parce que honnêtement, il y a des centaines de réformes à faire en français pour adapter la norme à l'usage (subjonctif après "après que", "autant pour moi", réécriture claire du fonctionnement des négations, etc.) et pour la simplifier (clarification des genres de plusieurs mots ambigüs, unification de certaines conjugaisons rares, etc.).
Le problème étant que les "incohérences" qu'ils ont voulu chasser avec cette réforme n'en sont pas forcément, et en amènent d'autres. Par exemple, toutes les consonnes doubles qui ont été simplifiées au profit d'un accent grave, et bien c'est très moche et fait un peu au pif, et des mots nouveaux se créent sur ce modèle, ce qui est hideux. Coucou les panneaux "Déchèterie" qui me brûlent les yeux.
Mais tout ne pue pas dans cette réforme : des mots "réformés" comme "scénario(s)" ou "boursouffler" n'ont rien d'absurde. Par exemple "ambigüs" est beaucoup plus logique à lire avec son orthographe réformée.
j'ai discuté de la réforme avec lui hier sur twitter, et il est content qu'elle soit imposée dans les écoles, parce que d'après lui le français à l'écrit a tendance à perdre naturellement ses accents circonflexes muets ...
En clair, on a arrêté d'enseigner l'orthographe correctement depuis quelques décennies, si bien qu'aujourd'hui les gens appliqueraient la majorité de la réforme sans le savoir
Sauf que fake, les kikoos sur le -15 != la majorité des gens, je pense que tout le monde est d'accord pour écrire oignon, et le circonflexe d'origine étymologique est très utile dans l'apprentissage des langues et l'inter-intelligibilité avec l'anglais par exemple. Le rôle de l'arbitraire c'est de trancher entre 2 usages existants pour conserver l'unité de la langue, et des fois l'arbitraire utilise des arguments pour trancher, tandis que des fois c'est l'Académie Française alors ils tirent leurs réformes à pile ou face.
Parce que honnêtement, il y a des centaines de réformes à faire en français pour adapter la norme à l'usage (subjonctif après "après que", "autant pour moi", réécriture claire du fonctionnement des négations, etc.) et pour la simplifier (clarification des genres de plusieurs mots ambigüs, unification de certaines conjugaisons rares, etc.).
Le problème étant que les "incohérences" qu'ils ont voulu chasser avec cette réforme n'en sont pas forcément, et en amènent d'autres. Par exemple, toutes les consonnes doubles qui ont été simplifiées au profit d'un accent grave, et bien c'est très moche et fait un peu au pif, et des mots nouveaux se créent sur ce modèle, ce qui est hideux. Coucou les panneaux "Déchèterie" qui me brûlent les yeux.
Mais tout ne pue pas dans cette réforme : des mots "réformés" comme "scénario(s)" ou "boursouffler" n'ont rien d'absurde. Par exemple "ambigüs" est beaucoup plus logique à lire avec son orthographe réformée.
