FUMFz
>>Fractor
De logique ? Pourtant j'ai vraiment fait du terre à terre pour pas vous perdre. En omettant plein d'argument pourtant recevables mais hors de votre porté.
En logique je connais surtout Spinoza. C'était un franc-maçon lui aussi ?
Et la CGI dont tu parle, ça n'en est pas. En arts graphique on appelle ça de la composition : le fait d'assembler plusieurs images. Les images étant des photos (comme c'est dis dans l'article de la NASA), il n'y a pas d'image générée par ordinateur à proprement parlé.
Restes toutes ces images d'astronome indépendants de l'ISS. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment vous expliquez ça. Avouez c'est quand même dur de falsifier autant de vidéo sur YT.
Quand tu aura ton P900 tu comprendra pourquoi les images ressemblent à cela avec un objectif de 2000mm et les perturbations athmosphériques.
Citation de FUMFz
J'avais remarqué.Tu manques de logique je pense. Oui, cela se perd. Connais-tu Guy Debord ?
Bon sinon, elle est où ma mauvaise foi ?
Ouais je sais je suis tenace, mais j'aimerais vraiment vous comprendre. Avouez c'est pas facile...
Tu devrais le lire.
De logique ? Pourtant j'ai vraiment fait du terre à terre pour pas vous perdre. En omettant plein d'argument pourtant recevables mais hors de votre porté.
En logique je connais surtout Spinoza. C'était un franc-maçon lui aussi ?
Et la CGI dont tu parle, ça n'en est pas. En arts graphique on appelle ça de la composition : le fait d'assembler plusieurs images. Les images étant des photos (comme c'est dis dans l'article de la NASA), il n'y a pas d'image générée par ordinateur à proprement parlé.
Restes toutes ces images d'astronome indépendants de l'ISS. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment vous expliquez ça. Avouez c'est quand même dur de falsifier autant de vidéo sur YT.
Quand tu aura ton P900 tu comprendra pourquoi les images ressemblent à cela avec un objectif de 2000mm et les perturbations athmosphériques.
