>>Draekoort

Citation de VotreAltesse

Tu n'as rien à redire sur le reste ? Tu admet donc qu'un haplogroupe ne détermine pas une sous-espèce ?
Et non africain et non-africain ne sont pas des sous-espèces, ce sont juste deux pop différentes définies par leur origine ou non du continent africain

Je n'ai pas dit africain et non-africain.
Je constate qu'à l'intérieur des sous-espèces il y a encore des subdivisions.
Et tu n'es pas sans savoir qu'il y a des haplogroupes mitochondriaux qui englobent des peuples de manière beaucoup plus large que les haplogroupes patrilinéaires (j'avoue que j'ai dû aller le chercher ce mot là ).
Donc le fait qu'il y ait des croisements qui donnent de nouvelles subdivisions et des croisements de subdivisions qui provoquent des sous-sous-espèces hybrides métissées ne prouve quedal à ce qu'un haplogroupe ne détermine pas une sous-espèce.

Les haplogroupes mt ne donnent pas plus d'informations que les haplogroupes Y, et n'englobent pas plus les peuples, c'est complètement absurde ce que tu dis. ça permet juste d'étudier l'origine des lignées paternelles ou maternelles.
Et non l'humanité ne forme pas un arbre avec des divisions et des subdivisions mais une toile avec des variations horizontales. Comme je l'ai dit, les études de gènes montrent qu'il n'y a plus 4 ou 5 grandes races humaines subdivisés, mais des milliers de gènes plus ou moins indépendants. C'est pourquoi en science on parle de populations génétiques mais pas de sous espèces.

Je ne nie pas le métissage mais les pop génétiques c'est la même chose que les sous-espèces n'est-ce pas ?
Les haplogroupes définissent des lignées donc des transmissions génétiques, et donc des gènes exclusifs à ces populations.