>>Draekoort

Citation de VotreAltesse

Y a pas de ramifications dans l'espèce humaine. Les études de gènes montrent qu'il n'y a pas 4 ou 5 grandes races humaines, mais des milliers de gènes plus ou moins indépendants. C'est pourquoi en science on parle de populations, contrairement aux races les populations ne sont pas fixes, elles s'entrecroisent.
Pour ce qui est des races, finalement la question n'est pas de savoir si elles existent ou n'existent, la question en elle même est absurde puisque c'est prendre le problème à l'envers, la question n'est pas de savoir quelle définition on donne au mot race mais de savoir quelle réalité cette définition englobe. La langue est polysémique la réalité non. Ce qui est certain c'est que les classification raciales qui consistent à réduire la diversité humaine en 3, 5 ou 8 groupes = bullshit. Les études génétiques montrent evidemment qu'il y a des variations entre les populations, personne n'affirme le contraire, tout ce qu'on dit, c'est qu'il y a de toute évidence un continuum humain

De toute évidence, et ici personne ne le remet en question.
Je dis qu'on pourrait dire la même chose pour les autres espèces : chacune vient d'une même souche et s'entrecroise. C'est comme si tu disais que chez les chimpanzés il n'y a pas de sous-espèces car ils ne sont que des variations internes aux chimpanzés.
Autant oublier le concept pour les chimpanzés si tu le fais pour les humains.

Le but n'est pas d'être a égalité avec les chimpanzés, le but et de savoir si la notion de sous espèce est pertinente pour l'espèce. Non elle ne l'est pas en plus d'être arbitraire. Comme je l'ai dit plus haut : si c'est à la foi non pertinent est arbitraire, c'est stuipide

C'est pertinent au niveau médical et historique.
Et je le rappelle, toute science est arbitraire.