123pourquoi
>>MajinBzh29
Pour la plupart : non.
Certains le sont... Mais partiellement : ils sont très largement surévalués et surtout doivent être mis en rapport avec le bénéfice que tu tires du vaccin, et seul le rapport bénéfice-risque devrait être discuter.
Or ce n'est pas le cas, on ne parle que des RISQUES des vaccins, sans parler des bénéfices. Ca n'a aucun sens. Le débat est biaisé.
Tu as une maladie mortelle qui va te tuer dans la semaine. Je te propose une traitement qui a 10% de chance de te tuer tout de suite, et 90% de chance de te soigner, tu le prends ?
Les antivax te diront que ce traitement est dangereux car il a 10% de chance de TUER DES GENS ET DE DÉTRUIRE DES VIES. Mais sauf agenda avec un truc de ouf à faire cette semaine, je suis presque sûr que tu serais content de le prendre.
Le deal avec les vaccins c'est : je te garantis de ne pas avoir une maladie (généralement à grand risque d'être mortelle ou chronique et invalidante), contre 1 chance sur 6 million de choper un truc grave. Je pense que c'est worth it.
Petit bémol pour la grippe : inutile sauf si on a peur d'en mourir (vieux), ou qu'on ne peut pas se permettre d'être malade une semaine cette année là. De toute façon 1 an sur 3 c'est pas le bon et il sert a rien (plantage sur les souches "probables" de la grippe de l'année)
Néanmoins y'a quand même un fond de vrais :
- Les labo se foutent un peu de notre gueule niveau vaccin et coût pour la collectivité
- Le gouvernement est un peu con de rendre obligatoire des vaccins supplémentaires de maladie qui n'existent quasiment plus en Europe ("quasiment" principalement a cause de l'immigration) et ne sont pas "si grave" ; juste parce que ça vite au labos de se faire chier à ne produire qu'un combiné des obligatoires (même si objectivement les risques, que l'injection te protège d'une ou de 15 maladies, sont quasiment identique, donc autant tout faire).
Est-ce que les arguments des vaccino sceptiques sont fondés?
Pour la plupart : non.
Certains le sont... Mais partiellement : ils sont très largement surévalués et surtout doivent être mis en rapport avec le bénéfice que tu tires du vaccin, et seul le rapport bénéfice-risque devrait être discuter.
Or ce n'est pas le cas, on ne parle que des RISQUES des vaccins, sans parler des bénéfices. Ca n'a aucun sens. Le débat est biaisé.
Tu as une maladie mortelle qui va te tuer dans la semaine. Je te propose une traitement qui a 10% de chance de te tuer tout de suite, et 90% de chance de te soigner, tu le prends ?
Les antivax te diront que ce traitement est dangereux car il a 10% de chance de TUER DES GENS ET DE DÉTRUIRE DES VIES. Mais sauf agenda avec un truc de ouf à faire cette semaine, je suis presque sûr que tu serais content de le prendre.
Le deal avec les vaccins c'est : je te garantis de ne pas avoir une maladie (généralement à grand risque d'être mortelle ou chronique et invalidante), contre 1 chance sur 6 million de choper un truc grave. Je pense que c'est worth it.
Petit bémol pour la grippe : inutile sauf si on a peur d'en mourir (vieux), ou qu'on ne peut pas se permettre d'être malade une semaine cette année là. De toute façon 1 an sur 3 c'est pas le bon et il sert a rien (plantage sur les souches "probables" de la grippe de l'année)
Néanmoins y'a quand même un fond de vrais :
- Les labo se foutent un peu de notre gueule niveau vaccin et coût pour la collectivité
- Le gouvernement est un peu con de rendre obligatoire des vaccins supplémentaires de maladie qui n'existent quasiment plus en Europe ("quasiment" principalement a cause de l'immigration) et ne sont pas "si grave" ; juste parce que ça vite au labos de se faire chier à ne produire qu'un combiné des obligatoires (même si objectivement les risques, que l'injection te protège d'une ou de 15 maladies, sont quasiment identique, donc autant tout faire).
