Citation de ingenieurmec
mais je ne parlais pas des expériences mais de certains points (7,15,33,34,44,47, le 113 démontre à quel point c'est ridicule, 174,189) et je rajoute le miens si la terre était vraiment ronde on ferait pas un si grand bourrage de crâne dans les publicités, films, clips musicaux, stream on a plus d'images de la terre comme ça que d'image qu'on devrait avoir des milliers de satellites qui sont soit disant sur orbite on devrait en avoir toutes les minutes des images de la terre mais c'est pas le cas

7- Les arpenteurs, les ingénieurs et les architectes ne sont
jamais tenus de prendre en compte la courbure supposée de
la Terre dans leurs projets. Les canaux, les voies ferrées, les
ponts et les tunnels par exemple, sont toujours taillés et
tracés horizontalement, souvent sur des centaines de
kilomètres, sans jamais tenir compte de la courbure

Faux https://www.metabunk.org/[...]tory-old-books-etc.t8856/

15- Si la Terre était vraiment une sphère de 40 225
kilomètres de circonférence, les pilotes d'avion devraient
constamment corriger leurs altitudes vers le bas, afin de ne
pas voler en ligne droite directement dans "l'espace" ; un
pilote qui souhaiterait simplement maintenir son altitude à
une vitesse de croisière normale de 804,5 km/h, aurait à
plonger constamment le nez de l’appareil vers le bas et
descendre de 846,08 mètres chaque minute! Sinon, sans
compensation, en l’espace d’une heure, le pilote se
trouverait 50,68 kilomètres au-dessus de l’altitude prévue.

Les lois de la mécanique suffisent.

Force de portance : F_p=1/2ρv^2SC (formule déductible par analyse dimensionnelle) avec ρ masse volumique du fluide en kg/m^3, v la vitesse en m/s, S la surface de référence en m^2 et C le coefficient de portance.

Force de Gravitation : F_g=GmM/r^2

Quand F_p=F_g la distance au centre de la Terre reste constante, 1/2ρv^2SC=GmM/r^2 G, m et M étant des constantes, l'avion suit donc naturellement la courbure terrestre, de + il y a une décroissance exponentielle de la densité atmosphérique nécessitant des vitesses toujours plus grandes au fur et à mesure de l'élévation de sorte qu'un avion ne puisse jamais se retrouver dans l'espace (devoir expliquer ça à un adulte est plutôt triste).

33- Si la «gravité» est supposée être une force assez
puissante pour faire courber les étendues massives des
océans autour d'une Terre globulaire, il serait impossible
pour les poissons et autres créatures de nager à travers cette
eau tenue si fermement.


Les poissons sont clairement moins massif qu'un putain d'océan, dois-je rappeler que la force de gravitation est proportionnelle à la masse?
Du reste la poussée d'Archimède ρVg (oh il y a g qui apparaît, étonnant?) et la régulation de la densité moyenne des poissons par usage de la vessie natatoire leur permet de se mouvoir à la profondeur souhaitée.

34- Les capitaines de navires naviguant dans de grandes
distances en mer ne doivent en aucun cas prendre en compte
la courbure supposée de la Terre dans leurs calculs. Les
deux méthodes de navigation les plus courantes, la
navigation à plat et celle du Grand Cercle (Orthodromie),
utilisent la trigonométrie plane et non la trigonométrie
sphérique, pour effectuer tous les calculs mathématiques sur
l'hypothèse que la Terre est parfaitement plate. En fait, si la
Terre était une sphère, une telle hypothèse dévoyée
conduirait à des inexactitudes flagrantes constantes. La
navigation à plat a pourtant parfaitement bien marché à la
fois dans la théorie et dans la pratique pendant des milliers
d'années, et la trigonométrie plane a maintes et maintes fois
prouvé être plus précise que la trigonométrie sphérique pour
déterminer les distances à travers les océans.

Bordel mais il dit n'imp, il sait que l'orthodromie est la distance minimale entre 2 points d'une sphère (et c'est effectivement un grand cercle)?

Sinon : https://en.wikipedia.org/wiki/Celestial_navigation

Du reste il faudrait expliquer l'usage de ceci https://en.wikipedia.org/[...]ki/Sextant#Taking_a_sight

en géométrie plane.

44- Si la Terre était une boule, et que l'Antarctique était trop
froid pour être survolé, la seule route logique pour voler de
Sydney à Santiago serait de survoler le Pacifique en un vol
direct, en restant dans l'hémisphère Sud pendant tout le
trajet. Le Ravitaillement en carburant pourrait être fait en
Nouvelle-Zélande ou toute autre destination de l'hémisphère
Sud le long du chemin si absolument nécessaire. Pourtant en
réalité, les vols Santiago-Sydney rejoignent l'hémisphère
Nord, faisant escale à LAX (Los Angeles) et d'autres
aéroports en Amérique du Nord, avant de reprendre leur
route vers le bas pour l'hémisphère Sud. Ces détours on ne
peux plus imprévisibles n’ont aucun sens sur le globe, mais
sont parfaitement logiques et forment quasiment des lignes
droites lorsqu’ils sont matérialisés sur une carte de la Terre
plane.

Mais il y a des vols directs Sydney-Santiago, c'est même un argument contre votre délire, la distance étant + de 2 fois supérieure sur une projection azimutale que sur un globe http://www.traveller.com.[...]-to-santiago-route-11k3zu

https://www.metabunk.org/[...]a-to-south-america.t6483/

47- Sur un ballon-Terre, de Johannesburg en Afrique du Sud
à Sao Paolo au Brésil devrait être un vol direct rapide en
longeant le 25ème degré de latitude Sud, mais au lieu de
cela, presque chaque vol s’arrête d’abord à Londres au
50ème degré de latitude Nord pour son ravitaillement en
carburant ! L’unique raison pour faire une telle escale aussi
ridicule est en réalité parce que la Terre est plate.

Il y a des vols sans escales https://www.google.fr/fli[...]07-16;c:EUR;e:1;sd:1;t:f,

d'autant + que l'optimisation des vols n'est pas que fonction du temps de vol, mais du coût et du nombre de passagers, enfin sur votre carte le trajet forme un triangle ce qui est tout autant "problématique".

113- L'idée que les gens se tiennent debout, que les bateaux
naviguent et que les avions volent à l'envers sur certaines
parties de la Terre tandis que d'autres sont inclinées à 90
degrés et d’autres angles impossibles est une complète
absurdité. L'idée qu'un homme creusant un trou vers le bas
pourrait éventuellement atteindre le ciel de l'autre côté est
ridicule. Le bon sens dit à chaque individu libre penseur, à
juste titre, qu'il y a vraiment un « en haut » et un « en bas »
dans la nature, contrairement à la rhétorique « tout est
relatif » du modèle Newtonien / Einsteinien.


Gngngn c'est pas intuitif donc c'est faux.

C'est cohérent mathématiquement, donc osef.

Les 2 autres sont des affirmations péremptoires sans intérêt et surtout sans la moindre preuve, inutile donc.

Oh et on en a des images toutes les minutes (toutes les 10 minutes) https://himawari8.nict.go.jp/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Himawari_8_et_9

Mais c'est fake j'imagine , vous méritez même pas qu'on vous réponde.