FDP666
>>UrbainII
Ok lol.
Et donc ?
>> C'est une folie de vouloir prouver les principes de bases de la philosophie, sans lesquels elle n'est pas possible (ex: principe de non-contradiction) et la c'est ce que tu fait). Toi aussi tu as tes principes infondés (sinon sur ton intuition).
Une folie p-e mais, eh, si c'est dur de prouver c'est pas de ma faute et surtout, c'est pas mon problème. Moi je te demande pas si c'est dur, je te demande d'expliquer pourquoi je devrais me fier à des "on" plutôt qu'à des "moi", par exemple ; si t'es pas capable de défendre ta propre position, tant pis pour toi.
Il démontre pour toi, mais l'intérêt de la démonstration, c'est de s'imposer comme une vérité aux yeux des autres. Et je ne suis pas "obligé" de mettre en question l'existence du monde pour réfuter ton intervention ; j'ai juste à dégommer le principe selon lequel l'univers nécessite une cause.
Moi je ne joue à rien, je te demande de fournir des preuves de ce que tu avances, tu n'y arrives pas donc tu essaies de me faire passer pour un crétin : ad personam, maintenant attaque sur une orthographe prétendument déplorable ou en tout cas censée représenter le manque d'intelligence de mes messages etc.
Citation de FDP666
Citation de UrbainIILol ok.
Ad personam. Mais pour répondre à ta question, je dis que ce qui n'est pas démontré... n'est pas démontré. Maintenant si tu arrives à me démontrer tout ça je serai très content de te rediriger vers l'université la plus proche de chez toi pour que tu obtiennes le "grade" de docteur en philosophie 109ème dan.Liste des suppositions infondées dans ton post : "on", "ne pourrait pas" = "nécessaires", "comprendre", "monde", "monde qui nous entoure" etc.Je comprends plus rien, tu veux remettre en cause tout ça FDP666 ?
Ah oui d'ailleurs avec ce pseudo t'es pas crédible
Ok lol.
Le problème étant que toute personne qui marche normalement fonde sa vie sur des principes qu'ont ne peux pas prouver.
Et donc ?
>> C'est une folie de vouloir prouver les principes de bases de la philosophie, sans lesquels elle n'est pas possible (ex: principe de non-contradiction) et la c'est ce que tu fait). Toi aussi tu as tes principes infondés (sinon sur ton intuition).
Une folie p-e mais, eh, si c'est dur de prouver c'est pas de ma faute et surtout, c'est pas mon problème. Moi je te demande pas si c'est dur, je te demande d'expliquer pourquoi je devrais me fier à des "on" plutôt qu'à des "moi", par exemple ; si t'es pas capable de défendre ta propre position, tant pis pour toi.
La différence étant que la philosophie se base sur les intuitions à ce propos et donc mon post démontre bien l'existence de Dieu.être obligé de nier le principe de monde pour invalide mon post, tu es tombé bien bas dis donc
Il démontre pour toi, mais l'intérêt de la démonstration, c'est de s'imposer comme une vérité aux yeux des autres. Et je ne suis pas "obligé" de mettre en question l'existence du monde pour réfuter ton intervention ; j'ai juste à dégommer le principe selon lequel l'univers nécessite une cause.
Après si tu veux jouer à Matrix "Mé tout né ke mensonge" on peut rien faire pour toi clé
Moi je ne joue à rien, je te demande de fournir des preuves de ce que tu avances, tu n'y arrives pas donc tu essaies de me faire passer pour un crétin : ad personam, maintenant attaque sur une orthographe prétendument déplorable ou en tout cas censée représenter le manque d'intelligence de mes messages etc.
