Citation de Trikaj
Je ne vais pas répéter ce que FUMFz a dit, surtout qu'il l'a beaucoup mieux verbaliser que moi.
Je remarque cependant que dans ce débat, il y en a un qui reste calme et l'autre qui perd son sang froid et utilise l'attaque personnelle au lieu de rester dans une bataille d'arguments...
_____
Scorpion, c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose d'extraordinaire d'en apporter la preuve. Ce n'est pas à celui qui n'y croit pas de prouver sa non-existence.

Il y a des miracles, mais vous n'y croyez pas par principe. Vous avez pour principe de nier tout ce qui prouve l'extraordinaire.

En outre : ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Pour moi si, ça veut précisément dire qu'il n'y a pas de raison d'y croire.

Il y a des raisons de croire autres que les preuves. Tant que c'est plausible et donc que ça ne contredit pas la soif de vérité, la religion est une chose bonne pour l'homme qui est annobli dans une vision croyante, ne serait ce que pour ça.

Je n'ai pas plus de raison de croire à l'âme, à Dieu ou au surnaturel que j'en ai de croire au Pastafarisme ou au fait que le monde soit gouverné par une licorne rose invisible.

Dieu n'est pas limité par une forme, il ne peut être une licorne invisible et il ne peut non plus être un Dieu-pate, il est simple de démontrer la fausseté d'une imitation de religion.

C'est le principe de la Théière de Russell.
À l'époque, on pensait que la foudre était la manifestation de la colère des dieux. Puis on a découvert ce qui en était réellement à l'origine : décharge électrique brusque due à une accumulation d'électricité statique.

Dieu, par sa providence, controle tout. Donc il se sert des lois de la nature, il n'est donc pas faux de dire que la foudre est un chatiment divin, bien que Dieu ne se mette pas en colère et que ce n'est ici qu'une image, une façon de parler de lui.

Il en a été de même pour plein de phénomènes. Plus la science avance, plus on arrive a expliquer ce qui jusqu'alors était censé être "surnaturel" selon certains...

Les anciens voyaient dans certains phénomènes naturels la manifestation de Dieu, cela n'est pas moins vrai, maintenant que l'on sait comment Dieu se sert des lois de l'univers.

Pour le reste, tant qu'on ne sait pas expliquer quelque chose, alors on ne sait pas l'expliquer, point barre. On a tout à fait le droit, et c'est même la position la plus rationnelle, de réserver son jugement tant qu'on a pas d'éléments concret pour expliquer un phénomène.
Aucune raison de supposer que parce que c'est inexplicable, alors c'est forcément surnaturel.
Sinon, on croirait encore aujourd'hui que les éclairs sont des manifestations de Zeus...

Elles le sont, d'une certaine manière