Citation de FUMFz
Ce n'est pas le problème. Ce qui me gène c'est que tu utilise le concept mathématique de l'espace pour argumenter sur un concept physique. La propriété d'être potentiellement infiniment indivisible n'est pas pertinente pour expliquer l'espace et la matière.

Si.

Aux échelles quantiques, la matière occupe un nombre fini d'états. De plus ce n'est pas un ensemble de points mais des paquets d'ondes interagissant par interférence.

l'être manifesté est divisible tant qu'il occupe un espace, tout ce qui occupe un espace est touché par ma démonstration.
Cela n'empêche rien. Le principe de ma démonstration est de démontrer qu'il ne peut y avoir de base materielle à la matière. Puisqu'il n'existe pas d'atome au sens propre (c'est a dire d'élément non divisible fondement de l'être). La preuve est logique et non scientifique.

Une preuve par l’absurde n'est valide seulement en présence de deux hypothèses opposée. Décrit plus précisément ta "supra-matérialité" et on pourra juger si c'est le complément logique du matérialisme.

Si le fondement de la matière ne peut être la matière, c'est qu'il est en dehors de la matière, c'est plutôt simple.

http://catholicism.org/th[...]-the-blessed-trinity.html

Je ne vois nulle part d'espace produit par les relations dans cette explication plutôt exhaustive.

La fruit de la relation trinitaire c'est la création. Le monde est en Dieu.

C'est exactement ce que j'ai dis: les relations sont ce qui distingue les personnes/éléments de la trinité. Relis...

tu t'exprime vraiment confusément dans ce cas.

Ce passage montre que la substance d'un objet ne peut se réduire à ses atomes (au sens premier d’éléments indivisibles). Ce qui produit la substance est l'organisation de ces atomes. Un tas d'atomes se distingue de l'objet doué de substance par l'information qui l'organise. Après tu peut appeler cela relations si tu préfère.

Je te montre qu'il n'y a pas d 'unité matierielle et donc que la matière se fonde sur autre chose que la matière.

Réciproquement, si tu retire les atomes il n'y a plus rien à organiser: cela implique que l'information bien qu'immatérielle est supportée par la matière.
Le point de vue du matérialisme moderne (par l'ajout de la systémique) est que la substance est effectivement immatérielle mais peut être entièrement déterminée en observant l'organisation de la matière.

"la substance est immatérielle", c'est pas du materialisme alors. Jolie concession.

Le matérialisme peut ainsi appréhender la substance dans sa totalité. La science ne le fait que partiellement parce que c'est impraticable de connaître tous les état et interactions dans un bout de matière.
Puisqu'il n'existe pas de preuve de l'existence d'attributs de la substance qui soient indépendant de la matière et de son organisation physique, le matérialisme reste l'analyse rationnelle la plus simple et donc acceptable (rasoir d'Ockham).

Le materialisme, et je l'ai montré, ne justifie pas la matière.