Je ne vais pas répéter ce que FUMFz a dit, surtout qu'il l'a beaucoup mieux verbaliser que moi.

Je remarque cependant que dans ce débat, il y en a un qui reste calme et l'autre qui perd son sang froid et utilise l'attaque personnelle au lieu de rester dans une bataille d'arguments...

_____

Scorpion, c'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose d'extraordinaire d'en apporter la preuve. Ce n'est pas à celui qui n'y croit pas de prouver sa non-existence.
En outre : ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Citation de Scorpion
De plus , essayer de prouver de façon rationnel ce genre de concepts spirituels est une bataille perdue d'avance.. car il n'y a absolument aucune preuves de la véracité de la chose , mais ça veut pas dire qu'il n'y a pas de raisons d'y croire

Pour moi si, ça veut précisément dire qu'il n'y a pas de raison d'y croire.
Je n'ai pas plus de raison de croire à l'âme, à Dieu ou au surnaturel que j'en ai de croire au Pastafarisme ou au fait que le monde soit gouverné par une licorne rose invisible.
C'est le principe de la Théière de Russell.

À l'époque, on pensait que la foudre était la manifestation de la colère des dieux. Puis on a découvert ce qui en était réellement à l'origine : décharge électrique brusque due à une accumulation d'électricité statique.

Il en a été de même pour plein de phénomènes. Plus la science avance, plus on arrive a expliquer ce qui jusqu'alors était censé être "surnaturel" selon certains...

Pour le reste, tant qu'on ne sait pas expliquer quelque chose, alors on ne sait pas l'expliquer, point barre. On a tout à fait le droit, et c'est même la position la plus rationnelle, de réserver son jugement tant qu'on a pas d'éléments concret pour expliquer un phénomène. Aucune raison de supposer que parce que c'est inexplicable, alors c'est forcément surnaturel.
Sinon, on croirait encore aujourd'hui que les éclairs sont des manifestations de Zeus...