Citation de FUMFz
Rofl, s'il faut te citer point par point pour que tu comprenne. Je le ferait qu'une fois :
Tu parle de la division de l'espace, pas de la matière.

Et je montre que l'espace n'est pas expliqué par la matière.

Évidement qu'un ensemble indénombrable (la droite des réels ou ton plan 2D) est indéfiniment divisible. C'est un outils, un concept, et pas fondamentalement la nature de l'espace.

je le fait en 2D mais ça marche aussi en 3D hein.

Ce ne sont que des concepts géométriques, la matière ne se comporte pas de cette façon.

je ne parle pas du comportement de la matière.

Ici viens mon point sur le rasoir d'Ockham : tu rejettes le matérialisme pour introduire une réalité "supra-materielle" parachutée de nul part, sans éléments pour le soutenir.

L'élément pour la soutenir c'est de montre que la matière ne peut expliquer l'espace et donc que l'espace ne peut exister par lui même.

Et ta pseudo-preuve de l'absurdité du matérialisme, même si elle était valide, ne peut pas le prouver parce que ce n'est pas la seule explication alternative possible.

Je viens de démontrer que le materialisme, c'est a dire l'explication selon laquelle seule la matière existe par elle même ne se tient d'un point de vue spéculatif, mais si tu le dis alors, c'est que je dois me tromper.

Si il y obstacle : "Oh c'est un miracle, pas besoin de chercher une explication logique, la foie suffit."

je sais même pas ou tu veux en venir tellement c'est confus.

Je n'ai absolument rien dis à propos du contenu de l'Éthique. Comment tu peux affirmer que je ne maîtrise pas ?
Tu pue le sophisme à 100m...
Ton échec à expliquer ta notion de relation en dit long.

rapports entre deux points, c'est plutot simple. La relation crée l'espace.

Les relations dans la trinité sont les références entre ses éléments qui les distingues sans contredire le tout.

Il n'y a aucun élément qui distingue les personnes de la trinité si ce n'est leur relation, donc leur procession. Tu t'embrouille. Au moins cette dernière phrase absurde me montre que tu racontes n'importe quoi, tu parles pour embrouiller mais c'est du freestyle.

EDIT : bonne nuit. Je vais dormir. Voila au passage une citation d'un scientifique qui montre qu'il n'y a pas de principe de la matière :

« Posons-nous la question: « Où est la « substance » de la matière? Est-elle dans l'atome? La réponse est clairement « non ». Les atomes sont faits de protons, de neutrons et d'électrons. Est-elle donc dans les protons et les neutrons? Encore une fois, « non », parce que ces particules sont constituées de quarks et de gluons. Est-elle dans le quark? On peut toujours espérer qu'elle l'est, mais mon sentiment est que l'on montrera que ces entités sont composées de "préons", un mot qui a déjà utilisé à cet égard. Mais nous n'avons pas à continuer plus loin pour voir qu'il n'y a pas d'ultimon. Un quark et un antiquark peuvent s'annihiler mutuellement pour produire des photons (de l'énergie électromagnétique) et le photon n'est pas vraiment ce dont nous avons besoin pour expliquer la solidité de la matière macroscopique de cette table. Ainsi, nous voyons que la tentative d'attribuer la stabilité de la table à quelque entité ultime "solide" est erronée. »
Benjamin Hiley