New-Volo
https://www.cairn.info/re[...]nales-2009-5-page-985.htm
Plus tard dans le Handbook of Indians of Canada publié sous la direction de F. W. Hodge (1907, traduit en français en 1915), il est écrit que les Français respectaient la fierté des « Indiens » et s’assuraient leur confiance en respectant leurs institutions et assistant à leurs cérémonies. Alors que les Anglais « firent peu attention aux susceptibilités des Indiens, méprisant de plus en plus les coutumes et institutions païennes, à mesure qu’augmentaient leur puissance et leur avidité de posséder la terre ».
Plus récemment, les historiens Vaugeois (et coll.) ont écrit que les colonies anglaises ont rapidement considéré les Amérindiens comme « nuisibles » et ils les ont « repoussés, combattus, chassés ou déportés à l’ouest du Mississippi. Les récalcitrants furent massacrés » (La mesure d’un continent, 2007). Un historien britannique Freeman n’hésite pas à parler de génocide commis en Nouvelle-Angleterre en 1637 contre certains peuples comme les Péquots. Les colonisateurs anglais ont quasi systématiquement recherché à déposséder les Indiens de leurs terres.
l’Ancien Régime, les « citoyens », au sens juridique de « naturels » ou de « régnicoles », ne sont pas définis comme des individus égaux devant la loi ou participant à l’exercice de la souveraineté nationale, mais comme des individus bénéficiaires de droits par opposition avec les étrangers (aubains), qui sont frappés d’incapacités légales [18][18] -Sur la politique française de naturalité, voir Peter.... Or le roi souhaite étendre cette qualité de citoyen non seulement aux colons d’Amérique mais également aux autochtones convertis, comme le stipule l’article 17 de la charte de la Compagnie des Cent-Associés :
Plus tard dans le Handbook of Indians of Canada publié sous la direction de F. W. Hodge (1907, traduit en français en 1915), il est écrit que les Français respectaient la fierté des « Indiens » et s’assuraient leur confiance en respectant leurs institutions et assistant à leurs cérémonies. Alors que les Anglais « firent peu attention aux susceptibilités des Indiens, méprisant de plus en plus les coutumes et institutions païennes, à mesure qu’augmentaient leur puissance et leur avidité de posséder la terre ».
Plus récemment, les historiens Vaugeois (et coll.) ont écrit que les colonies anglaises ont rapidement considéré les Amérindiens comme « nuisibles » et ils les ont « repoussés, combattus, chassés ou déportés à l’ouest du Mississippi. Les récalcitrants furent massacrés » (La mesure d’un continent, 2007). Un historien britannique Freeman n’hésite pas à parler de génocide commis en Nouvelle-Angleterre en 1637 contre certains peuples comme les Péquots. Les colonisateurs anglais ont quasi systématiquement recherché à déposséder les Indiens de leurs terres.
l’Ancien Régime, les « citoyens », au sens juridique de « naturels » ou de « régnicoles », ne sont pas définis comme des individus égaux devant la loi ou participant à l’exercice de la souveraineté nationale, mais comme des individus bénéficiaires de droits par opposition avec les étrangers (aubains), qui sont frappés d’incapacités légales [18][18] -Sur la politique française de naturalité, voir Peter.... Or le roi souhaite étendre cette qualité de citoyen non seulement aux colons d’Amérique mais également aux autochtones convertis, comme le stipule l’article 17 de la charte de la Compagnie des Cent-Associés :
