Il existait dans le contexte des élections d'époque des bons Partis patriotiques qui convenaient aussi bien aux catholiques, mais ils étaient incapables de faire mieux que le Parti NS, le sort en a décidé autrement.
Vous tenez un discours comme s'il n'y avait eu aucun effort côté NS : reconstruction de près de 2 milliers d'églises dans toute l'Europe, un Concordat, l'anti bolchevisme soutenu, le soutien de Mgr Hudal qui, proche d'Hitler, voulait catholiciser le Reich (projet mis de côté à cause de la double guerre anti-US et anti-URSS)...etc.

Le « nazisme » (terme inexistant à l'époque, tant nazi est un terme hébraïque) n'est pas nommé mais le communisme si, et cela dans une pleine encyclique. Votre argument ne tient donc pas (s'il n'y avait aucun point d'accroche le sort aurait été le même qu'avec le communisme dès 1937 (même contexte).

L'autisme ne pouvant rien changer je bifurque sur l'exemple italien. Pie XI a soutenu Mussolini du début à la fin, même lorsqu'il aurait pu s'en debarasser. Pourtant en Italie chef de l'Église et chef de l'État ont toujours aimer le fait de se tirer dans les pattes. Et quand je dis au début c'est 1924, a lheure où Benito etait menacé de destitution que Pie XI rappelle que les catholiques doivent obeir a leur Premier ministre. Même dans l'encyclique conflictuel « non abbiamo bisogno » tout un paragraphe conserve sa ligne du debut a la fin : il faut les deux (action catholique et action fasciste) et d'une lucidité incroyable sur le contexte.

Pour plus de clarté : qui ai-je en face de moi ? Êtes-vous royaliste légitimiste par exemple ? Que je puisse comprendre d'où vous parlez. Nous serions ainsi à égalité puisque vous savez que je suis « catho fasciste ».