Oui mais si il fait plus chaud, il y aura plus d'évaporation et la pression de vapeur de l'eau sera supérieur permettant d'avoir plus d'eau dans l’atmosphère tout en n'arrivant pas à saturation pour avoir une condensation. Et si vraiment l'évaporation est importante, la réaction endothermique de la vaporisation de l'oxyde de dihydrogène (http://www.dhmo.org/trans[...]ations/french/facts.html)
refroidira la planète, de plus la formation de nuage limitera le forçage radiatif.
La fonte de la banquise de fait pas monter le niveau de la mer car fondre un glaçon dans un verre d'eau ne fait pas monter le niveau de l'eau. En effet, la part du volume de la glace flottante correspond en fait à la sur-extension de l'eau sous forme solide par rapport à sa forme liquide. Pour illustrer: un glaçon (valeurs indicatives) dont 20% est visible hors de l'eau à une densité de 0,8. Si celui-ci fond, les 20% retourneront au niveau de la mer et compenseront le passage de l'eau solide (densité 0,8) à l'eau liquide (densité 1,0). En effet, rien ne se perds, rien ne se gagne, tout se transforme.
La Bretagne aurait été plus attractive si elle avait été une île ou continuait à être montagneuse (plus de 1000m d'altitude).
La fonte de la banquise de fait pas monter le niveau de la mer car fondre un glaçon dans un verre d'eau ne fait pas monter le niveau de l'eau. En effet, la part du volume de la glace flottante correspond en fait à la sur-extension de l'eau sous forme solide par rapport à sa forme liquide. Pour illustrer: un glaçon (valeurs indicatives) dont 20% est visible hors de l'eau à une densité de 0,8. Si celui-ci fond, les 20% retourneront au niveau de la mer et compenseront le passage de l'eau solide (densité 0,8) à l'eau liquide (densité 1,0). En effet, rien ne se perds, rien ne se gagne, tout se transforme.
La Bretagne aurait été plus attractive si elle avait été une île ou continuait à être montagneuse (plus de 1000m d'altitude).