L'univers, par son étymologie (du latin universum, dérivé de l’adjectif universus, « tourné d’un seul élan vers », lui-même composé de uni- (« un ») et versum (« tourner ») un univers est « uni vers », donc ce qu’il définit un univers, c’est son unité) rentre en total contradiction avec l'idée du multivers.

La « théorie des mondes multiples » présentée et développée dans les années 1950 par le physicien Hugh Everett, est la première théorie officielle répertoriée, en effet cette supposition existait déjà probablement avec le philosophe Anaximandre, puis Giordano Brunon (L'Infini, l'univers et les mondes, 1584), évoquent des mondes distincts les uns des autres. Toutefois, Bruno ne concevait pas l'existence d'une multitude d'univers mais soutenait plutôt que l'univers était infini et dépourvu de centre, incluant une multitude de mondes centrés sur leur étoile.

L'univers, paradoxe avec le multivers, qui signifierait plus que le tout. Il est donc indispensable de redéfinir ces deux termes.
Deux marins, positionnés sur deux océans, verront deux horizons distincts qui n'ont absolument aucunes gouttes en communes, à l'instant. La vision du premier marin représente notre univers, celle du deuxième marin représente un second univers, à eux deux ils sont un multivers. En réalité le second, qui correspond à ce que notre espèce ne peut voir, est une extension de notre univers.
Notre univers est un détail, le multivers est vraisemblablement une partie de l'univers.

http://sketchtoy.com/68661673

Des objections ?