Citation de Kristaline
Bien vu.
Je ne donne de note "parfaite" que lors que mon appréciation de la chose est conjointe avec celle d'un grand nombre d'autres gens et que la chose concernée est une révolution en soi.
En matière d'art ou de pensée (au sens large), j'appelle cela « un monument de la raison humaine ». C'est une formule que j'ai picorée chez Voltaire.
J'ai du mal à voir la cuisine comme un art.
Mais tout ça ne répond pas à ma question : quel est ton standard d'excellence ?

Au début, j'aurais dit que peu importe l'avis des gens, mais finalement il s'avère que la poignée d'œuvres sur lesquelles je peux mettre la note maximale, sont également très bien considérées et appréciées (et sont en quelque sorte des révolutions).

J'aime bien le terme « [...] monument de la raison humaine », je trouve qu'il retranscrit bien le sentiment que je porte lorsque je sens qu'une œuvre a été importante dans l'histoire de l'humanité. Dans tous les cas, je pense qu'il n'y a que le temps qui peut dire si une œuvre a été importante ou non et si son impact a été considérable et durable.

Si on reste dans le registre de la nourriture, je dirais que mon standard d'excellence se concentre sur des aliments non trafiqués, "naturels". Pour moi, une nourriture excellente, par exemple une belle pièce de viande, est celle qui offre un goût authentique en bouche, sans additifs alimentaires, altérations ou transformations qui pourraient compromettre sa fraîcheur. On pourrait presque même tenter de comparer cette expérience à un film, avec les effets de montage, la qualité d'enregistrement audio/vidéo.

Sur un autre topic, je te conseillais un casque, et c'est un casque réputé, certains professionnels du milieu pouvaient le surnommer "précision", il avait un taux de distorsion harmonique très bas et une reproduction quasi-parfaite d'un enregistrement. C'est presque comme si on était assis derrière des enceintes de studio lors d'une écoute et qu'on rentrait dans l'esprit de celui qui avait finalisé le morceau, pensé et arrangé le morceau. Je trouve que c'est une bonne comparaison et ça illustre bien ce que j'essaye d'expliquer plus haut.
J'espère que ma réponse n'est pas trop bateau pour toi.

Aussi je dirais que dans une œuvre, (qu'elle soit artistique, littéraire), j'aime quand elle frôle l'insaisissable (et quand l'insaisissable deviendrait presque synonyme de mythification), qu'elle suscite chez moi des émotions nouvelles ou profondes, et que ces dernières marchent sur la corde des normes et tente de donner de nouvelles perspectives à l'homme, voire à ce qu'est l'homme. C'est, je pense, ce caractère insaisissable, cette dimension qui échappe à toute définition qui rend une œuvre exceptionnelle. Parfois aussi une œuvre peut avoir un caractère paradoxal, qui la rend encore plus intéressante et curieuse.