Chlomoh
Oula! Cette prononciation juive moderne de l'hébreu biblique, ça fait mal à mes oreilles d'ex-apprenti en hébreu qui mettait un point d'honneur à essayer d'utiliser ce qu'on sait la prononciation biblique. Je sais qu'au moins dans certaines universités, on poussent les étudiant à utiliser la prononciation moderne pour pouvoir parler à des juifs, mais j'ai vraiment du mal là.
Ceci étant dit, mettons les choses au clairs, j'ai été chrétien pendant une dizaine d'année, j'ai commencer à étudier l'hébreu (et, d'ailleurs, je lisait de façon bien moins fluide), puis tout à changé il y a 2 / 3 ans et je suis maintenant un agnostique qui a plutôt tendance à croire qu'il y a plusieurs dieux (et déesses, encore que je ne leur attribue aucun sexe, c'est plus une question grammaticale à mon avis, pourquoi dit-on "un" tabouret et "une" chaise? C'est uniquement une question d'histoire grammatical et bien, aussi étrange que cela puisse paraître, je pense qu'il en est de même pour la différentiation d'un dieu et d'une déesse et je peux bien sûr me tromper).
Pour autant, je pense qu'il y a bon nombre de vérités dans le Tanakh, mais étant non-juif, je n'ai aucune raison de m'y attacher, mon attachement au Tanakh (qui m'a toujours plus touché que la nouvelle alliance dont je suis certain qu'il y a du faux dedans) est celui (affectif) d'un étudiant qui a arrêté ces études ayant perdu goût à celle-ci.
J'ajoute aussi que j'ai toujours été un fervent adversaire de ceux qui veulent voir des métaphores un peu partout, pour moi, si c'est clair que c'est une métaphore, s'en est une, sinon, c'est une vérité, que nos esprits modernes sont peut-être incapable de comprendre, mais une vérité quand même et depuis que je ne suis plus chrétien, je pense aussi que l'homme étant (presque par nature) menteur et manipulateur, des modifications de tout récits religieux ce sont très certainement insérées dans tout récits religieux qui au départ ne devaient contenir que des vérités.
Ceci étant dit, je m'"attaque" au contenu de la vidéo (en précisant qu'une critique est faite soit pour inviter à une amélioration, soit pour pour ouvrir à d'autres horizons et que bien qu'il m'arrive d'être inutilement incisif par écrit, mon intention n'est absolument pas de vouloir rabaisser ou nuire à, en quelque manière que ce soit, l'auteur de la vidéo, enfin, encore une fois, je peux me tromper: "errare humanum est"):
Quelques petites erreurs:
Au moins une fois (deux si je ne me trompe), elle parle du judaïsme à la place de la croyance des hébreux, c'est un anachronisme, il faudrait qu'elle face attention (je pense d'après ce qu'elle dit qu'elle le sais très bien, mais que c'est une erreur d’inattention).
À 6:47 et 10:59, "hagiographe" est mal prononcé, la bonne prononciation se trouve là: https://fr.wiktionary.org[...]hagiographe#Prononciation
Même erreur avec le mot "plagiat" à 17:33: https://fr.wiktionary.org[...]iki/plagiat#Prononciation
(c'est d'ailleurs étrange ce quasi-archaïsme latin face à une prononciation moderne de l'hébreu).
Elle parle à plusieurs reprise de l'ancien testament alors que l'ancienne alliance est bien plus juste comme formulation et encore, ce récits contient plusieurs alliance, donc, si on peut parler de nouvelle alliance, on devrait plutôt parler d'"anciennes alliances" au pluriel (mais c'est certainement une vulgarisation).
Et maintenant, des réponses à certaines affirmations:
Je doute que les autres récits de la création ne parlent jamais de la place de l'homme (mais je n'ai pas vérifié, il me semble que l'Edda de Snorri évoque la place de l'homme et de la femme).
Si le jardin d’Éden est une allégorie, alors pourquoi est-il situé géographiquement dans la genèse?
L'histoire des luminaires non encore créé lors des premiers jours, c'est oublier (un peu vite; en utilisant un sens trop littéral du terme "jour"
qu'un jour est avant tout une unité de temps.
Concernant la malédiction (modérée) de Caïn, c'est, encore une fois un peu vite oublier que toutes les femmes ne sont pas mentionnées dans la bible, loin de là, et que, dans la malédiction, les personnes évoquées peuvent tout à fait naître après cette malédiction.
Alors, c'est frustrant l'affirmation que l'histoire de la tour de Babel est incompréhensible sans une once d'explication (elle a intérêt à revenir là dessus, parce que je n'ai aucune idée de ce qu'il y aurait d'incompréhensible dans cette histoire, sans compter qu'elle ironise théâtralement sans rien pour fondée cette ironie après avoir préalablement critiquer l'ironie des auteurs athées).
L'existence de (plus de) chimères ne rendent pas les autres récits de création nécessairement plus métaphorique. J'ajoute que le fait qu'il n'y ait aucune preuve archéologique de l'existence de ce que l'on nomme aujourd'hui "chimère" ne prouve en rien son inexistence dans l'absolut.
L'archéologie peut très bien confirmer ou infirmer des parties du récit biblique (ou de tout autre récits), le fait que tel ou tel partie de la bible serait uniquement métaphorique est totalement dépendant des interprétations et donc, l'étude archéologique peut être un outil intéressant dans tout les cas. Évacuer la critiquer de la bible par l'archéologie sous prétexte que "tout est métaphorique", c'est balayer d'un revers de la main généralisant un outil qui peut avoir son intérêt.
Utiliser Mircea Eliade et Carl Jung (pour ne parler que de ceux que je connais un peu) pour comprendre le contexte biblique, ça revient (pour faire deux parallèles qui me semblent pertinent) à utiliser des écrits d'orientalistes (qui fantasment en grande partie un orient qui n'a jamais existé pour le plaisir du frisson de l'inconnu d'un point de vue occidental) pour comprendre le Coran ou encore, c'est utiliser les écrits de Blavatsky et consort (qui, bien qu'ayant séjourné en Inde ont certainement très peu compris de ce qu'ils ont essayé d'étudier à cause de la barrière de la langue) pour comprendre le bouddhisme et en suite comprendre l'hindouisme à travers ce "bouddhisme" déjà fantasmé (et je ne suis pas un universitaire).
En soi, ça peut être intéressant d'utiliser un point de vue différent que le sien pour voir les choses autrement et de manière plus fine, mais quand il s'agit de se baser sur des fantasmes d'auteurs prolifiques et qui ont, à mon humble avis (sur ce sujet) une vision totalement fantasmée de ce dont ils parlent, c'est prendre le très gros risque d'être induit en erreur.
Enfin, pour ce qui est du fait que le récit de la genèse serait reprise d'autres récits plus ancien, c'est une vision qui ignore totalement l'oralité de la religion hébraïque et le passage de l'oralité à l'écriture. La genèse est un résumé, c'est d'une évidence fulgurent en la lisant, imaginer un récit commun ou des récits concurrent d'une même époque me semble bien plus réaliste que de postuler que les dates d'écriture correspondent à quoi que ce soit sur une ligne temporelle (ce qui est absurde quand on sait que de toute façon, au départ, il y avait une tradition orale avant l'utilisation de l'écriture et ceci est accentué par le fait que les datations d'écriture dépendent des copies retrouvées dont il est impossible de prouver qu'on est face à un original ou une copie (déformée ou non d'ailleurs), ce qui ajoute encore une couche de complexité à la question).
Ceci étant dit, mettons les choses au clairs, j'ai été chrétien pendant une dizaine d'année, j'ai commencer à étudier l'hébreu (et, d'ailleurs, je lisait de façon bien moins fluide), puis tout à changé il y a 2 / 3 ans et je suis maintenant un agnostique qui a plutôt tendance à croire qu'il y a plusieurs dieux (et déesses, encore que je ne leur attribue aucun sexe, c'est plus une question grammaticale à mon avis, pourquoi dit-on "un" tabouret et "une" chaise? C'est uniquement une question d'histoire grammatical et bien, aussi étrange que cela puisse paraître, je pense qu'il en est de même pour la différentiation d'un dieu et d'une déesse et je peux bien sûr me tromper).
Pour autant, je pense qu'il y a bon nombre de vérités dans le Tanakh, mais étant non-juif, je n'ai aucune raison de m'y attacher, mon attachement au Tanakh (qui m'a toujours plus touché que la nouvelle alliance dont je suis certain qu'il y a du faux dedans) est celui (affectif) d'un étudiant qui a arrêté ces études ayant perdu goût à celle-ci.
J'ajoute aussi que j'ai toujours été un fervent adversaire de ceux qui veulent voir des métaphores un peu partout, pour moi, si c'est clair que c'est une métaphore, s'en est une, sinon, c'est une vérité, que nos esprits modernes sont peut-être incapable de comprendre, mais une vérité quand même et depuis que je ne suis plus chrétien, je pense aussi que l'homme étant (presque par nature) menteur et manipulateur, des modifications de tout récits religieux ce sont très certainement insérées dans tout récits religieux qui au départ ne devaient contenir que des vérités.
Ceci étant dit, je m'"attaque" au contenu de la vidéo (en précisant qu'une critique est faite soit pour inviter à une amélioration, soit pour pour ouvrir à d'autres horizons et que bien qu'il m'arrive d'être inutilement incisif par écrit, mon intention n'est absolument pas de vouloir rabaisser ou nuire à, en quelque manière que ce soit, l'auteur de la vidéo, enfin, encore une fois, je peux me tromper: "errare humanum est"):
Quelques petites erreurs:
Au moins une fois (deux si je ne me trompe), elle parle du judaïsme à la place de la croyance des hébreux, c'est un anachronisme, il faudrait qu'elle face attention (je pense d'après ce qu'elle dit qu'elle le sais très bien, mais que c'est une erreur d’inattention).
À 6:47 et 10:59, "hagiographe" est mal prononcé, la bonne prononciation se trouve là: https://fr.wiktionary.org[...]hagiographe#Prononciation
Même erreur avec le mot "plagiat" à 17:33: https://fr.wiktionary.org[...]iki/plagiat#Prononciation
Elle parle à plusieurs reprise de l'ancien testament alors que l'ancienne alliance est bien plus juste comme formulation et encore, ce récits contient plusieurs alliance, donc, si on peut parler de nouvelle alliance, on devrait plutôt parler d'"anciennes alliances" au pluriel (mais c'est certainement une vulgarisation).
Et maintenant, des réponses à certaines affirmations:
Je doute que les autres récits de la création ne parlent jamais de la place de l'homme (mais je n'ai pas vérifié, il me semble que l'Edda de Snorri évoque la place de l'homme et de la femme).
Si le jardin d’Éden est une allégorie, alors pourquoi est-il situé géographiquement dans la genèse?
L'histoire des luminaires non encore créé lors des premiers jours, c'est oublier (un peu vite; en utilisant un sens trop littéral du terme "jour"
qu'un jour est avant tout une unité de temps.Concernant la malédiction (modérée) de Caïn, c'est, encore une fois un peu vite oublier que toutes les femmes ne sont pas mentionnées dans la bible, loin de là, et que, dans la malédiction, les personnes évoquées peuvent tout à fait naître après cette malédiction.
Alors, c'est frustrant l'affirmation que l'histoire de la tour de Babel est incompréhensible sans une once d'explication (elle a intérêt à revenir là dessus, parce que je n'ai aucune idée de ce qu'il y aurait d'incompréhensible dans cette histoire, sans compter qu'elle ironise théâtralement sans rien pour fondée cette ironie après avoir préalablement critiquer l'ironie des auteurs athées).
L'existence de (plus de) chimères ne rendent pas les autres récits de création nécessairement plus métaphorique. J'ajoute que le fait qu'il n'y ait aucune preuve archéologique de l'existence de ce que l'on nomme aujourd'hui "chimère" ne prouve en rien son inexistence dans l'absolut.
L'archéologie peut très bien confirmer ou infirmer des parties du récit biblique (ou de tout autre récits), le fait que tel ou tel partie de la bible serait uniquement métaphorique est totalement dépendant des interprétations et donc, l'étude archéologique peut être un outil intéressant dans tout les cas. Évacuer la critiquer de la bible par l'archéologie sous prétexte que "tout est métaphorique", c'est balayer d'un revers de la main généralisant un outil qui peut avoir son intérêt.
Utiliser Mircea Eliade et Carl Jung (pour ne parler que de ceux que je connais un peu) pour comprendre le contexte biblique, ça revient (pour faire deux parallèles qui me semblent pertinent) à utiliser des écrits d'orientalistes (qui fantasment en grande partie un orient qui n'a jamais existé pour le plaisir du frisson de l'inconnu d'un point de vue occidental) pour comprendre le Coran ou encore, c'est utiliser les écrits de Blavatsky et consort (qui, bien qu'ayant séjourné en Inde ont certainement très peu compris de ce qu'ils ont essayé d'étudier à cause de la barrière de la langue) pour comprendre le bouddhisme et en suite comprendre l'hindouisme à travers ce "bouddhisme" déjà fantasmé (et je ne suis pas un universitaire).
En soi, ça peut être intéressant d'utiliser un point de vue différent que le sien pour voir les choses autrement et de manière plus fine, mais quand il s'agit de se baser sur des fantasmes d'auteurs prolifiques et qui ont, à mon humble avis (sur ce sujet) une vision totalement fantasmée de ce dont ils parlent, c'est prendre le très gros risque d'être induit en erreur.
Enfin, pour ce qui est du fait que le récit de la genèse serait reprise d'autres récits plus ancien, c'est une vision qui ignore totalement l'oralité de la religion hébraïque et le passage de l'oralité à l'écriture. La genèse est un résumé, c'est d'une évidence fulgurent en la lisant, imaginer un récit commun ou des récits concurrent d'une même époque me semble bien plus réaliste que de postuler que les dates d'écriture correspondent à quoi que ce soit sur une ligne temporelle (ce qui est absurde quand on sait que de toute façon, au départ, il y avait une tradition orale avant l'utilisation de l'écriture et ceci est accentué par le fait que les datations d'écriture dépendent des copies retrouvées dont il est impossible de prouver qu'on est face à un original ou une copie (déformée ou non d'ailleurs), ce qui ajoute encore une couche de complexité à la question).
