MichelLaFolie19
Il semble que le forumeur @antoMMM a prouvé qu’il n'est pas sincère et essaie de semer la confusion, donc je vais répondre comme je le fais habituellement avec les gens de son espèce : ne pas parler avec lui directement mais parler de lui à la troisième personne pour le lecteur extérieur et pour la postérité.
Ici, le forumeur @AntoMMM nous dévoile le fait qu’il n’ait absolument rien étudié du Marxisme.
150 ans avant lui, Marx et Engels expliquaient déjà pratiquement tout sur l’immigration juste ici :
Et
Ici, @AntoMMM, ayant prouvé n’avoir rien compris au Marxisme, nous explique que l’anarchisme (l’idéologie dominant les mouvements antifas) serait du communisme… Oui-oui, vous avez bien lu, cet intellectuel Conversanien prétend avec une fierté que Marx serait un anarchiste ou que la Horde serait Marxiste! Ce serait hilarant si ce n’était pas une falsification claire…
L’anarchisme prône la décentralisation économique, qui est la base de la production marchande et donc du Capital
Marx ici, dans ce petit passage, s'oppose explicitement à votre idée de « décentralisation = communisme ».
Dans des unités économiques individuelles (ce que nous appelons la centralisation, et ce qu’est le communiste), la production marchande n'a pas lieu. La production marchande n'a lieu que lorsque différentes unités économiques (qui ne peuvent exister qu'à l'opposé du singe - de la décentralisation -, elles ne peuvent exister que dans le "divisé", en somme, la décentralisation ou la non centralisation. Où chaque 'travailleur' ou "collectif" contrôle et possède individuellement ses propres moyens de production, en bref, l'anarchisme) interagissent. Donc, en bref, selon Marx, la décentralisation et l'interaction créent des relations marchandes, et cela crée évidemment des classes de marchés, etc., toutes choses qui sont opposées au communisme.
Bref l’Anarchisme est un Libéralisme mis dans sa forme la plus logique alors que le communisme, lui, est ceci selon Engels :
Pourquoi dois-je expliquer ce genre de principes théoriques, me demanderiez vous?
Pour une raison très simple : @AntoMMM ne connaissant rien au Marxisme, a souhaité jouer en mode "Et les antifas" en ne se posant pas la question la plus logique. SI toute une économie est entre les mains de la Nation entière et que la Nation est entre les mains de la classe la plus nationaliste (il suffit de voir le vote du prolétariat) comment peut elle se mondialiser de la même manière que les économies privées dirigées par la classe la plus cosmopolite (il suffit de voir le vote de la bourgeoisie) ?
> Carola Rackete, Cédric Hérou et les mecs qui vont chercher des migrants en Méditerranée ce sont des libéraux aussi ?
Carola Rackete est ironiquement uniquement au sein de multiples ONGs financées par un certain Soros.
Même les journalistes de chez Valeurs Actuelles vont l’admettre.
Nous remarquons que ce sont les grands financiers (d’ailleurs des anti-communistes, Soros ayant financé des révolutions colorées en Chine et en Europe de l’Est durant les années 80…) qui semblent soutenir avec une volupté le cosmopolitisme et l’immigration.
Ce qui est étrange est que je ne trouve aucun ouvriers ne soutenant l’immigration (encore une fois, regardez les votes, littéralement aucun ouvrier votant n’est pro-cosmopolite).
Pourquoi @AntoMMM ignore-t-il cette information ? Car elle lui forcerait à admettre la réalité : Que la classe ayant soutenu le cosmopolitisme, le Nouvel Ordre Mondial, et le grand métissage est la Bourgeoisie Cosmopolite, incarnée en des Soros, Gates, ou Schwab, au sein d’organisations telles que le FMI, la Banque Mondiale, l’UE ou le FEM?
Comment notre ami @AntoMMM explique-t-il le fait que l’Espace Schengen est un "(…) un espace sans frontières intérieures dans lequel la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux est assurée selon les dispositions des traités "
Comment @AntoMMM peut-il nous expliquer le fait que l’UE, allie son cosmopolitisme à un libéralisme ? Comment explique-t-il qu’instantanément, dans l’esprit des dirigeants de l’UE, la libre circulation des personnes et l’immigrations sont liées à la libre circulation des marchandises/capitaux et le marché?
À la suite de cette démonstration purement logique, on comprend que la phrase d’@AntoMMM :
est une absurdité presque spectaculaire, tous les libéraux sur cette planète étant cosmopolites et pro-métissage.
Peut être notre ami @AntoMMM vit-il sur une autre planète sur laquelle les libéraux sont des Nationalistes, sur laquelle Bill Gates et les Rothschild disent "Heil Hitler!"
Mais nous devons annoncer à notre ami @AntoMMM que ces libéraux n’existent pas dans le monde réel auquel il prétend appartenir.
Ensuite, Anto nous explique que Pinochet était nationaliste ce qui prouve que le Chili était nationaliste, nous remarquons deux choses :
(1) il ignore volontairement la collaboration du Chili avec les États-Unis qui était tout sauf nationaliste, et également le cercle de la pornographie ayant été très influente durant cette période.
(2) Il vient tout juste de se tirer une balle dans la tête, signant son arrêt.
En effet, si il suffit de trouver un pays sans immigration mais libéral pour prouver que le libéralisme n’est pas cosmopolite, je peux faire la même chose avec le communisme !
Par exemple, en utilisant Rodong Sinmun, journal officiel de la RPDC :
La Corée populaire, probablement l’état le plus communiste sur notre planète est probablement l’état le plus nationaliste de cette Terre, ayant refusé l’immigration, la dégénération, la propagande LGBT, le Sionisme, ou autres délires.
Je suis sûr que Anto va répondre, en faisant des stickers ou se foutant de ma gueule, peut être va il faire une réponse un peu points par points, de toutes façons, je ne répondrai pas, ayant officiellement vu le caractère ignorant (ou malhonnête!) du personnage.
En quoi le marxisme est anti-immigration au juste ?
Ici, le forumeur @AntoMMM nous dévoile le fait qu’il n’ait absolument rien étudié du Marxisme.
150 ans avant lui, Marx et Engels expliquaient déjà pratiquement tout sur l’immigration juste ici :
Citation de Marx
Chaque centre industriel et commercial d'Angleterre possède désormais une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles : les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais.Le travailleur anglais ordinaire déteste le travailleur irlandais comme un concurrent qui abaisse son niveau de vie. Il chérit les préjugés religieux, sociaux et nationaux contre le travailleur irlandais. L'Irlandais le rembourse avec intérêt. Il voit dans l'ouvrier anglais un complice et un outil stupide des dirigeants anglais en Irlande. Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise, malgré son organisation. C'est le secret par lequel la classe capitaliste maintient son pouvoir. Les capitalistes en sont tout à fait conscients.
Et
Citation de Engels
Carlyle a ici tout à fait raison - si l'on excepte la condamnation exagérée et partiale du caractère national irlandais. Ces travailleurs irlandais qui, pour 4 pence (3 ⅓ groschen d'argent), font la traversée, serrés souvent comme du bétail sur le pont du navire, s'installent partout. Les pires demeures sont assez bonnes pour eux; leurs vêtements les préoccupent peu, tant qu'un seul fil les maintient; ils ignorent l'usage des chaussures; leur nourriture consiste uniquement en pommes de terre, ce qu'ils gagnent en plus, ils le boivent; pourquoi de tels êtres auraient-ils besoin d'un fort salaire ? Les pires quartiers de toutes les grandes villes sont peuplés d'Irlandais; partout où un quartier se signale particulièrement par sa saleté et son délabrement, on peut s'attendre à apercevoir en majorité ces visages celtiques qui, au premier coup d’œil se distinguent des physionomies saxonnes des indigènes, et à entendre cet accent irlandais chantant et aspiré que l'Irlandais authentique ne perd jamais. Il m'est arrivé d'entendre parler le celto-irlandais dans les quartiers les plus populeux de Manchester. La plupart des familles qui habitent des sous-sols sont presque partout d'origine irlandaise. Bref, comme le dit le Dr Kay, les Irlandais ont découvert ce qu'est le minimum des besoins vitaux et ils l'apprennent maintenant aux Anglais. (…) C'est contre un concurrent de ce genre que doit lutter le travailleur anglais, contre un concurrent occupant le barreau de l'échelle le plus bas qui puisse exister dans un pays civilisé et qui, précisément pour cette raison, se contente d'un salaire inférieur à celui de n'importe quel autre travailleur. C'est pourquoi le salaire du travailleur anglais, dans tous les secteurs où l'Irlandais peut le concurrencer, ne fait que baisser constamment et il ne saurait en être autrement, comme le dit Carlyle. Or, ces secteurs sont très nombreux. Tous ceux qui n'exigent que peu ou pas d'habileté s'offrent aux Irlandais. Certes, pour les travaux exigeant un long apprentissage ou une activité durable et régulière, l'Irlandais débauché, versatile et buveur est très insuffisant. Pour devenir ouvrier-mécanicien (en Angleterre tout travailleur occupé à la fabrication de machines est un mechanic ), pour devenir ouvrier d'usine, il lui faudrait d'abord adopter la civilisation et les mœurs anglaises, bref, devenir d'abord objectivement anglais.
Les antifas ce sont des libéraux peut-être
Ici, @AntoMMM, ayant prouvé n’avoir rien compris au Marxisme, nous explique que l’anarchisme (l’idéologie dominant les mouvements antifas) serait du communisme… Oui-oui, vous avez bien lu, cet intellectuel Conversanien prétend avec une fierté que Marx serait un anarchiste ou que la Horde serait Marxiste! Ce serait hilarant si ce n’était pas une falsification claire…
L’anarchisme prône la décentralisation économique, qui est la base de la production marchande et donc du Capital
Citation de Marx
Dès le moment qu'un objet utile dépasse par son abondance les besoins de son producteur, il cesse d'être valeur d'usage pour lui et, les circonstances données, sera utilisé comme valeur d'échange. Les choses sont par elles-mêmes extérieures à l'homme et, par conséquent, aliénables. Pour que l'aliénation soit réciproque, il faut tout simplement que des hommes se rapportent les uns aux autres, par une reconnaissance tacite, comme propriétaires privés de ces choses aliénables et, par là même, comme personnes indépendantes. Cependant, un tel rapport d'indépendance réciproque n'existe pas encore pour les membres d'une communauté primitive, quelle que soit sa forme, famille patriarcale, communauté indienne, Etat inca comme au Pérou, etc. L'échange des marchandises commence là où les communautés finissent, à leurs points de contact avec des communautés étrangères ou avec des membres de ces dernières communautés. Dès que les choses sont une fois devenues des marchandises dans la vie commune avec l'étranger, elles le deviennent également par contrecoup dans la vie commune intérieure.
Marx ici, dans ce petit passage, s'oppose explicitement à votre idée de « décentralisation = communisme ».
Dans des unités économiques individuelles (ce que nous appelons la centralisation, et ce qu’est le communiste), la production marchande n'a pas lieu. La production marchande n'a lieu que lorsque différentes unités économiques (qui ne peuvent exister qu'à l'opposé du singe - de la décentralisation -, elles ne peuvent exister que dans le "divisé", en somme, la décentralisation ou la non centralisation. Où chaque 'travailleur' ou "collectif" contrôle et possède individuellement ses propres moyens de production, en bref, l'anarchisme) interagissent. Donc, en bref, selon Marx, la décentralisation et l'interaction créent des relations marchandes, et cela crée évidemment des classes de marchés, etc., toutes choses qui sont opposées au communisme.
Bref l’Anarchisme est un Libéralisme mis dans sa forme la plus logique alors que le communisme, lui, est ceci selon Engels :
Toutes ces mesures ne pourront naturellement pas être appliquées d'un seul coup. Mais chacune entraîne nécessairement la suivante. Une fois portée la première atteinte radicale à la propriété privée, le prolétariat se verra obligé d'aller toujours de l'avant et de concentrer de plus en plus dans les mains de l'Etat tout le capital, l'agriculture et l'industrie, les transports et les échanges. C'est le but que poursuivent toutes ces mesures. Elles seront applicables et obtiendront leur effet centralisateur au fur et à mesure de l'accroissement des forces productives du pays grâce au travail du prolétariat.Enfin, quand tout le capital, toute la production et tous les échanges seront concentrés dans les mains de l'Etat, la propriété privée tombera d'elle-même, l'argent deviendra superflu; et la production sera augmentée et les hommes transformés à tel point qu'on pourra également supprimer les derniers rapports de l'ancienne société.
Pourquoi dois-je expliquer ce genre de principes théoriques, me demanderiez vous?
Pour une raison très simple : @AntoMMM ne connaissant rien au Marxisme, a souhaité jouer en mode "Et les antifas" en ne se posant pas la question la plus logique. SI toute une économie est entre les mains de la Nation entière et que la Nation est entre les mains de la classe la plus nationaliste (il suffit de voir le vote du prolétariat) comment peut elle se mondialiser de la même manière que les économies privées dirigées par la classe la plus cosmopolite (il suffit de voir le vote de la bourgeoisie) ?
> Carola Rackete, Cédric Hérou et les mecs qui vont chercher des migrants en Méditerranée ce sont des libéraux aussi ?
Carola Rackete est ironiquement uniquement au sein de multiples ONGs financées par un certain Soros.
Même les journalistes de chez Valeurs Actuelles vont l’admettre.
Rappelons que le Sea-Watch 3, navire de 600 tonnes battant pavillon hollandais et cofinancé par les fonds de George Soros et autres riches contributeurs, a non seulement « récupéré » des migrants illégaux acheminés par des passeurs nord-africains, ce qui est en soi un viol de la loi, mais a délibérément forcé le blocus des eaux territoriales italiennes, donc violé la souveraineté de ce pays. De ce fait, son capitaine, l’Allemande Carola Rackete, va être présentée à un juge en début de semaine, à Agrigente, dans le sud de la Sicile, puis répondra des faits « d’aide à l’immigration clandestine » (punie de prison par la loi italienne et le « décret-sécurité » (decreto-sicurezza) du gouvernement / Ligue (5 étoiles de Rome), puis de « résistance à un bateau de guerre ». Quant aux 42 migrants clandestins de la Sea Watch 3 débarqués après l’arrestation de la capitaine-activiste allemande (11 migrants plus « vulnérables » avaient déjà été débarqués légalement), ils ont fini par débarquer à Lampedusa après que la France, l’Allemagne, le Portugal, le Luxembourg et la Finlande ont accepté un plan de répartition visant à en accueillir chacun quelques-uns.
Nous remarquons que ce sont les grands financiers (d’ailleurs des anti-communistes, Soros ayant financé des révolutions colorées en Chine et en Europe de l’Est durant les années 80…) qui semblent soutenir avec une volupté le cosmopolitisme et l’immigration.
Ce qui est étrange est que je ne trouve aucun ouvriers ne soutenant l’immigration (encore une fois, regardez les votes, littéralement aucun ouvrier votant n’est pro-cosmopolite).
Pourquoi @AntoMMM ignore-t-il cette information ? Car elle lui forcerait à admettre la réalité : Que la classe ayant soutenu le cosmopolitisme, le Nouvel Ordre Mondial, et le grand métissage est la Bourgeoisie Cosmopolite, incarnée en des Soros, Gates, ou Schwab, au sein d’organisations telles que le FMI, la Banque Mondiale, l’UE ou le FEM?
Comment notre ami @AntoMMM explique-t-il le fait que l’Espace Schengen est un "(…) un espace sans frontières intérieures dans lequel la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux est assurée selon les dispositions des traités "
Comment @AntoMMM peut-il nous expliquer le fait que l’UE, allie son cosmopolitisme à un libéralisme ? Comment explique-t-il qu’instantanément, dans l’esprit des dirigeants de l’UE, la libre circulation des personnes et l’immigrations sont liées à la libre circulation des marchandises/capitaux et le marché?
À la suite de cette démonstration purement logique, on comprend que la phrase d’@AntoMMM :
Quant au libéralisme, il n'a rien à voir avec l'immigrationnisme.
est une absurdité presque spectaculaire, tous les libéraux sur cette planète étant cosmopolites et pro-métissage.
Peut être notre ami @AntoMMM vit-il sur une autre planète sur laquelle les libéraux sont des Nationalistes, sur laquelle Bill Gates et les Rothschild disent "Heil Hitler!"
Mais nous devons annoncer à notre ami @AntoMMM que ces libéraux n’existent pas dans le monde réel auquel il prétend appartenir.
Ensuite, Anto nous explique que Pinochet était nationaliste ce qui prouve que le Chili était nationaliste, nous remarquons deux choses :
(1) il ignore volontairement la collaboration du Chili avec les États-Unis qui était tout sauf nationaliste, et également le cercle de la pornographie ayant été très influente durant cette période.
(2) Il vient tout juste de se tirer une balle dans la tête, signant son arrêt.
En effet, si il suffit de trouver un pays sans immigration mais libéral pour prouver que le libéralisme n’est pas cosmopolite, je peux faire la même chose avec le communisme !
Par exemple, en utilisant Rodong Sinmun, journal officiel de la RPDC :
Le concept de société multinationale et multiraciale est une menace pour la nation. Récemment, des tendances néfastes se sont développées en Corée du Sud, qui visent à créer une "société multiraciale et multiethnique", et visent donc à détruire l'essence de ce qui fait de nous le peuple coréen après tout.(…) La théorie d'une "société multiraciale et multiethnique", énoncée par les forces traîtres sud-coréennes qui s'attirent les faveurs des États-Unis, est une théorie de la destruction nationale qui nie l'unité du peuple coréen, cherche à le mélanguer avec d'autres nations, le polluer et à l’américaniser
Notre peuple coréen est fier de son homogénéité raciale, comme aucun autre peuple au monde n'en a. Elle est devenue une source spirituelle d'unité, nécessaire dans notre lutte pour le développement éternel et la prospérité de la nation. Conscients de la valeur de l'homogénéité nationale, les Coréens ont versé du sang et sacrifié leur vie pour avancer sur le long et difficile chemin de la réunification, et maintenant nous entrons dans une nouvelle ère des "accords du 15 juin" avec toute notre ferveur patriotique.
La Corée populaire, probablement l’état le plus communiste sur notre planète est probablement l’état le plus nationaliste de cette Terre, ayant refusé l’immigration, la dégénération, la propagande LGBT, le Sionisme, ou autres délires.
Je suis sûr que Anto va répondre, en faisant des stickers ou se foutant de ma gueule, peut être va il faire une réponse un peu points par points, de toutes façons, je ne répondrai pas, ayant officiellement vu le caractère ignorant (ou malhonnête!) du personnage.
