antoMMM
Vaste sujet qui me laisse perplexe.
Je suis plutôt pro-science dans l'ensemble, mais la perspective que ces thèses soient utilisées par l'extrême gauche pour mettre en place une décroissance de l'occident pendant que la Chine et les pays émergents s'en taponnent le fion allégrement ne m'enchante guère.
C'est là où l'autorité scientifique peut faire débat selon moi.
Les zététiciens sont dans l'erreur en pensant que le milieu scientifique ne peut être corruptible tant sur le plan financier qu'idéologique ou encore politique dû à son mode de fonctionnement, ce qui pour moi reste un raisonnement biaisé.
L'exemple le plus criant est celui de la Corée du nord, les gens soutiennent "le grand leader suprême" d'une seule voix et personne ne conteste son autorité.
C'est un effet de foule lié à la peur et là l'endoctrinement idéologique que subissent ceux-ci.
Le milieu scientifique, comme tous les milieux humains, ne peut pas être exempt de la possibilité que des gens idéologiquement orientés, corrompus, etc modifient en conséquence leurs conclusions.
Qui peut penser rationnellement et sincèrement que si l'Allemagne nazie avait vaincu le monde entier, l'anthropologie et la biologie auraient des conclusions "anti-racistes" aujourd'hui…
Pour le climat, il en va de même quand on sait que le GIEC est une organisation intergouvernementale et donc orientée vers l'étatisme.
Le climat est un sujet scientifique trop vaste et trop complexe, dépendant de trop de simulations informatiques qui sont très malléables selon les paramètres encodés...
Mais le problème ce sont surtout ceux qui pensent que si la science dit "X" et que la politique veut nous imposer la solution de "X" par la force, on doit se plier sans contester car les experts on dit que...
La liberté doit primer quoi qu'il advienne, sinon la science serait le meilleur outil pour mettre en place une tyrannie "incontestable".
De l'autre côté les gogoles conspi qui voient des complots partout leur mâchent bien le travail en étant caricaturalement débile à outrance et en décrédibilisant des gens qui comprennent les dangers d'un tel système.
Je suis plutôt pro-science dans l'ensemble, mais la perspective que ces thèses soient utilisées par l'extrême gauche pour mettre en place une décroissance de l'occident pendant que la Chine et les pays émergents s'en taponnent le fion allégrement ne m'enchante guère.
C'est là où l'autorité scientifique peut faire débat selon moi.
Les zététiciens sont dans l'erreur en pensant que le milieu scientifique ne peut être corruptible tant sur le plan financier qu'idéologique ou encore politique dû à son mode de fonctionnement, ce qui pour moi reste un raisonnement biaisé.
L'exemple le plus criant est celui de la Corée du nord, les gens soutiennent "le grand leader suprême" d'une seule voix et personne ne conteste son autorité.
C'est un effet de foule lié à la peur et là l'endoctrinement idéologique que subissent ceux-ci.
Le milieu scientifique, comme tous les milieux humains, ne peut pas être exempt de la possibilité que des gens idéologiquement orientés, corrompus, etc modifient en conséquence leurs conclusions.
Qui peut penser rationnellement et sincèrement que si l'Allemagne nazie avait vaincu le monde entier, l'anthropologie et la biologie auraient des conclusions "anti-racistes" aujourd'hui…
Pour le climat, il en va de même quand on sait que le GIEC est une organisation intergouvernementale et donc orientée vers l'étatisme.
Le climat est un sujet scientifique trop vaste et trop complexe, dépendant de trop de simulations informatiques qui sont très malléables selon les paramètres encodés...
Mais le problème ce sont surtout ceux qui pensent que si la science dit "X" et que la politique veut nous imposer la solution de "X" par la force, on doit se plier sans contester car les experts on dit que...
La liberté doit primer quoi qu'il advienne, sinon la science serait le meilleur outil pour mettre en place une tyrannie "incontestable".
De l'autre côté les gogoles conspi qui voient des complots partout leur mâchent bien le travail en étant caricaturalement débile à outrance et en décrédibilisant des gens qui comprennent les dangers d'un tel système.
