Tout d'abord voici la formule du bonheur, c'est-à-dire non pas un luxe mais au contraire la condition sine qua non sans laquelle une vie est ratée, la chance unique que l'on a de l'accomplir (de dépenser sa virginité à bon escient), gaspillée.

Il faut :
1) naître
2) grandir dans un environnement fermé, exempt de la moindre femme ou fille autre qu'ascendant en lignée directe, ce qui exclut y compris soeurs, cousines, tantes
3) se voir présenter une femme élevée dans les mêmes conditions, pour garantir une absence totale du moindre émoi préalable à l'égard d'un seul représentant du sexe opposé, puis vivre cloîtré avec elle de sorte que ni elle ni vous n'ait plus jamais affaire à quiconque ne resulta pas de votre union

Vous comprendrez aisément pourquoi ce modèle de vie idéale qui est pourtant gravé à la racine la plus fondamentale de notre nature ne s'est jamais vu accompli.

1) il suppose une totale autonomie alimentaire
2) ayant vocation à à garantir une étanchéité sociale absolue du foyer, les conditions de sa mise en place sont difficilement compatibles avec la reproduction de ce modèle social étant donné que trouver des partenaires à ses enfants lorsqu'ils auront grandi doit a priori passer par le fait de garder contact avec d'autres couples observant la même pureté jusqu'au moment où ils seront également parents

Nous pouvons néanmoins imaginer, par exemple, des lieux où l'on déposerait du courrier ne pouvant être délivré qu'à des filles vierges si l'on est la mère d'un garçon, et qu'à des garçons vierges si l'on est le père d'une fille. Il devrait être rédigé et consulté sur place, puis brûlé. Lorsque mères et jeunes filles ou pères et jeunes hommes se seraient choisis, ils pourraient tous deux appuyer sur un bouton qui validerait leur choix, ce qui leur donnerait une clé chacun pour accéder à un sas par deux portes d'entrée différentes, lequel s'ouvrirait par une porte de sortie pour les laisser repartir ensemble lorsque les clés seraient reposée à un endroit dédié.

L'objection suivante vous vient certainement à l'esprit :

- C'est faux, car tout le monde ne veut pas ça.

C'est vrai que cette volonté n'est pas universelle. De même, il est des animaux qui ne peuvent pas respirer sous l'eau, et d'autres qui ne peuvent respirer QUE sous l'eau. Des herbivores, des carnivores, des voyants et des aveugles.

Mais quiconque diffère de moi sur ce point n'est pas de mon espèce. Le critère qui fonde une espèce est la circulation sans friction de l'information entre les individus qui la composent, or combien de fois avez-vous été choqué par la différence de sensibilité de quelqu'un que l'on avait donné pour humain, comme l'on VOUS avait donné pour humain, au point qu'elle suscite votre détestation ? Le débat démocratique est profondément pervers en ce sens qu'il détermine à l'avance sur quelle somme d'individus devra s'appliquer un traitement unique, essentialisant ces individus sous une même bannière quelle qu'elle soit de façon non-contractuelle, et cherche dans un second temps à déterminer de quel traitement il doit s'agir, tandis que le sens intrinsèque du fait d'exposer ses idées est précisément son contraire : trier ses pairs des ÉTRANGERS ABSOLUS ; ceux qui sont déjà d'accord de ceux qui ont la moindre réserve.

Quiconque diffère de moi SUR CE POINT n'est pas de mon espèce.

Les goûts de chaque individus sont répartis en deux catégories :

- les points essentiels
- les points non-essentiels

Les points essentiels sont ceux en l'absence desquels on ne peut pas se reconnaître en lui. Sans lesquels il nous est, qu'il le veuille ou non, un étranger absolu.

Les points non-essentiels sont ceux sur lesquels un autre individu peut différer sans que cela n'affecte notre possibilité de nous reconnaître en lui. Ex : J'aime les fraises, mais le fait que quelqu'un n'aime pas les fraises n'a aucun impact sur ma possibilité de me reconnaître en lui. Cependant je ne suis pas de son espèce si c'est essentiel pour lui.

Le mythe de l'espèce, dont j'emprunte le nom parce que c'est un formalisme erroné mais une méprise des choses bien réelles dont nous parlons, vestige du créationnisme même chez les scientifiques les plus athées, est la croyance en des catégories d'individus au sein desquelles il peut certes exister une telle variété de caractères non-essentiels, mais auxquelles l'on appartiendrait par des critères dont le caractère essentiel serait situé au-delà de notre évaluation. Demandez à un humain de citer les critères d'humanité, il en sera bien incapable, mais possède néanmoins une certitude inébranlable de pouvoir reconnaître un humain quand il en voit un, soit-il par exemple haut d'un mètre vingt tandis quil ne considère pas cette taille comme étant utile a sa reconnaissance puisque peu représentée dans le champ d'inclusion permis par l'ambiguïté de la catégorie dont il présume l'existence. Il lui est plus commode d'exclure par des critères essentiels. Un être ailé ne peut pas être un humain, contrairement à un être petit... mais à quel point ? Dix centimètres, c'est toujours humain ? Jusque là, il n'y a pas de problème. Mais si le nain voulait faire de sa taille le critère essentiel de son espèce ? Il apparaîtrait alors qu'en tant que nain, son inclusion d'origine étrangère comme humain est une volonté de tenir fondamentalement tout ce qu'il est pour non-essentiel, son existence pour devant lui être anecdotique à lui-même.

La contraception consiste à utiliser un acte qui consiste à se lier à quelqu'un pour l'éternité en s'épargnant de cet acte l'incarnation de la responsabilité qu'est l'enfant. Il est abominable au plus haut degré que dépenser sa virginité représente pour quelqu'un moins que l'accomplissement d'une vie, et que cela soit tenu pour ne pas infirmer son appartenance à la même espèce que quelqu'un pour qui ça l'est.