Citation de PepeCisHet
Le matérialiste c'est celui pour lequel argent = objet (donc matériel)
Le non-matérialiste c'est celui pour lequel argent = service (donc immatériel)

Ca n'a aucun sens. L'argent est factuellement matériel et les services ont forcément une incarnation, autrement ils n'existent pas, et ce à moins que tu n'adoptes un point de vue totalement matérialiste où toute pensée serait en soi matérielle.

Moi j'le vois comme ça.

Je pense que ce tu essaies de dire c'est que l'argent peut être vu comme un moyen ou comme une fin. Enfin j'espère, parce que dans le cas inverse, je n'ai aucune idée de ce que tu racontes.

Après y'a le moine qui vit reclus dans une forêt et qui n'a besoin ni de biens, ni de services, mais c'est autre chose.

Il a toujours besoin de biens, de possessions matérielles, ne serait-ce que pour cultiver, chasser, bricoler, etc.

Citation de PepeCisHet
Décadent*
Par rapport à la définition du khey qui a posé le terme ("ce qui n'est pas bon pour l'être humain").

Ca reste à prouver. Il faudrait définir ce que l'on entend par « bon pour l'être humain », c-à-d finalement : quel est le but d'une vie humaine ? et comment y parvenir ?

Citation de PepeCisHet
Tu peux vivre un moment 100 fois + intense humainement avec un inconnu en l'espace d'une soirée qu'avec un type auquel tu parles sur AVN depuis 4 ans.

Tu peux, mais ce n'est pas forcément le cas. De plus, la différence d'intensité du moment se répercute à la fois sur les aspects positifs et négatifs.
Aussi, si les gens sont ici, c'est qu'a priori ils ne sont pas capables de passer ce genre de moment avec autrui, qu'ils n'en sont pas satisfaits ou que cela ne les intéresse pas.