Citation de Elfamoso

Citation de Higachatte
Mon Pavé

Très bien khey
Par contre la Finlande n'est pas non plus privé de chance pour la finlande
Si ton adversaire te dit que :
- La france est un pays d'immigration , que répondrais tu ?
- ou si il fait le sophisme suivant immigration = diversité = richesse ?

Je viens de voir la réponse et je voulais te répondre "vite fait" (mais de manière poussée) avant de me coucher. D'ailleurs, désolé pour le pavé, je me suis pris dans le rythme. Et vu qu'il y a plusieurs questions ... Au pire c'est est résumé au début sur le tl;dr :

Petits lecteurs : tl;dr : le débat sur le QI est apparu en 2015 sur des données de 1999 à 2009, et les médias mainstream ont occulté (par peur du racisme ou par mauvaise foi crasse) la cause "migratoire" mise en avant avec 3 autres causes pour la perte de QI en France. Quiconque aurait lu les 4 pages des scientifiques aurait compris que la variable "immigration" n'est plus à jour, et que l'afflux de gens venant de pays où le QI frôle les 80 fait baisser statistiquement le taux de QI moyen en France. L'argument de la Finlande est basé sur le fait qu'en 2009, elle n'avait pas encore beaucoup d'immigrés. Mais dire ça en 2017 quand elle a eu son quota d'immigrés devient fallacieux si on cite la situation de 2009, donc pré-crise migratoire de 2015. En gros

Pour le sophisme de la diversité, j'explique en gros que ce n'est qu'une tentative de tuer la culture européenne qui a des héritages chrétiens avec un athéisme aux traits religieux, pervertissant et dénaturant des bases de christianisme et en appelant ça "laïcité", avec des croyants essayant de vous convertir de force.
Pour la problématique de l'immigration en général, j'explique en gros que l'on a déjà pas les moyens de s'occuper de notre propre misère (SDF, chômage à plus de 9%, crise qui dure ...) et de l'endiguer, on ne va pas importer de la misère en plus. C'est aussi con que d'avoir une grande maison, avec la cuisine en feu, et de cramer les chambres parce qu'il n'y a pas de raison qu'on ait pas le feu partout.


Pavé en tant que tel (pas obligé de lire)

Pour la Finlande, je ne sais pas vraiment si elle était une terre d'immigration significative avant 2015, mais elle l'est devenue en partie actuellement. Et le corpus étudié étant de 1999 à 2009, et l'article scientifique en découlant est de 2015 (donc déjà obsolète à sa parution). De cette manière, les articles de presse en France en découlant sont biaisés, car basés sur des éléments passés et non pas contemporains à l'écriture desdits articles. L'idée de masquer la composante migratoire dans les articles de journaux mainstream est aussi un trait typique de notre temps (depuis la crise migratoire de 2015), où l'on ne peut plus rien dire sans être taxé de xénophobie ou de racisme. De toute façon, quel xénophobe aurait réellement peur d'un étranger ?
Pour en revenir à la problématique du QI qui apparaît en 2015, il se base sur un article relatant une thèse faite avec des tests de 1999 et 2009, donc avant la crise migratoire de 2015 mais avec déjà une part significative d'immigrés en France. Donc les conclusions peuvent être bonnes, mais pour 2009 quoi, vu que le corpus étudié ne va pas au-delà
Elles ne sont sûrement plus bonnes en 2018 vu que la variable de l'immigration a fortement changé.

Pour la problématique de l'immigration, il faut distinguer le réfugié de l'immigré. Le premier est défini dans la Convention de Genève de 1951 comme quelqu'un qui a fui son pays car il craint sa persécution "à cause de sa race, sa religion, sa nationalité, son appartenance à un groupe social, ou ses opinions politiques". Le second est quelqu'un qui choisir d'immigrer pour des raisons économiques. Le premier dépend de traités internationaux et doit être accueilli (dans la limite de nos moyens) et doit bénéficier du droit d'asile si la loi le permet. Le second n'est qu'un immigré économique qui ne dépend que du droit français de base et qui n'est pas persécuté, donc en danger.

La France, en soi, est un pays d'immigration. Pour le coup t'es obligé de dire oui. L'histoire de France est marquée par les invasions barbares, par les Romains, les Francs, les Wisigoths. L'histoire récente est aussi marquée par une immigration économique avec les ouvriers Polonais, Italiens, Portugais et Espagnols au XIX° et au XX° siècles, qui se sont assimilés à la culture française.
Maintenant, quand on me dit "l'immigration est une richesse et une source de diversité", faut déjà savoir ce que l'on considère comme une richesse. La richesse est quelque chose de grande valeur et de précieux. Une "richesse pour la France" ne serait-elle pas plus utile dans son pays d'origine, sous-développé ou en guerre, pour y améliorer ses conditions de vie ou y restaurer la paix ? Plutôt que chez nous, où cette richesse ne sera pas partagée avec ses compatriotes ?

Pour ce qui est de la problématique sous-jacente de l'immigration, ça cache plusieurs problèmes :
- Le fait que l'immigré soit une main d'œuvre plus économique que le Français de base (une concurrence déloyale est créée sur les salaires), car peu encline à faire valoir des droits qu'elle ne connaît pas ou qu'elle n'invoquera pas de par son statut précaire (logiquement, le permis de travail se renouvelle que si l'on travaille). Dans le cas du clandestin ou du demandeur d'asile, c'est encore pire car ils n'ont pas le droit de travailler, donc ils ne sont pas déclarés, n'ont pas de cotisations sociales (comme la Sécu) et sont plus vulnérables en cas d'accident du travail.
- La France n'est plus dans les Trente-Glorieuses à aller chercher du portugais à peine arrivé par le Sud-Express à Austerlitz pour aller travailler dans les chantiers. Par contre, elle a plus de 9% de chômage. Pourquoi donc aggraver le taux de chômage en France en important plus d'immigrés économiques alors que nous ne sommes pas en "plein emploi" ?
- La France n'arrive pas à loger et nourrir tous ses enfants. Des Français sont SDF, mal-logés, ne mangent pas à leur faim et vivant dans la misère. Nous n'arrivons pas à trouver des moyens de logement, d'alimentation, et d'accueil de certains compatriotes, et nous pourrions les trouver pour des immigrés ?

Ne serait-ce pas plus intelligent d'en finir avec notre propre misère avant d'importer celle des autres pays ? Ne serait-ce pas plus humanitaire de leur dire de rester dans leurs pays au lieu de leur promettre de meilleures conditions de vie, alors que nous n'arrivons même pas à les donner à tous nos compatriotes ? La vraie humanité dont on pourrait faire preuve commence par être franc et honnête, en leur disant que nous ne pouvons les accueillir dignement car nous n'arrivons pas à donner cette dignité à certains Français qui n'ont nulle part où fuir. On éviterait des morts à Lampedusa ou des conditions de vie indignes à Calais, qui plus est.


Ensuite, l'idée de diversité cache en fait, à mon avis, l'idée d'essayer de "tuer" symboliquement la culture européenne d'héritage chrétien qui est dominante en France (et en Occident). Tous les jours, on entend que telle croix fait polémique, ou que telle crèche est une offense à la laïcité. L'Homme Blanc est le nouveau démon des temps modernes. On érige au fur et à mesure, et au nom de la laïcité et de la tolérance entre les cultures, une destruction à petits feux de l'héritage chrétien de notre culture française. Alors qu'une crèche pour la venue de Saint-Nicolas est plus une sorte de folklore qu'une profession de foi.
J'ai l'impression que la laïcité actuelle en France est une bigoterie idiote et sans nom en l'honneur du Saint-Athée qui consiste à vouloir enlever des crèches et des croix pluriséculaires au nom du Dieu Tolérance. On peut ne pas être croyant, et être attaché aux traditions chrétiennes comme Saint-Nicolas dans l'Est de la France, justement par tradition. Aimer ses traditions, ce n'est pas vouloir imposer le catholicisme comme religion d'état, prier dans les rues et traquer les opposants à la Foi. C'est juste aimer une partie de ce que l'on est : une nation de culture européenne à héritage chrétien. Et l'on peut aimer ces traditions sans imposer sa foi. Mais c'est apparemment impossible à comprendre pour ces néo-religieux.
Ces athées croyants et pratiquants veulent convertir de force le reste de la société à leur nouvelle religion rigoriste et anti-théiste de la laïcité, tentant de nous convertir et de nous évangéliser un par un à cette nouvelle religion. Leur diable est l'Homme Blanc respectueux des véritables valeurs chrétiennes présentes dans la culture européenne. Dieu Tolérance est leur divinité suprême en opposition avec le "Dieu" des chrétiens, leur idole est le sacro-saint respect de la "diversité culturelle" de l'autre. Ils ont dévoyé des valeurs chrétiennes qui ont été transformés en totems d'immunité pour imposer leur religion pseudo-chrétienne dénaturée et attaquer la vraie chrétienté qu'ils veulent abattre. Pour des bouffeurs de curés, ils défendent leur religion athéiste comme des bigots cherchant à évangéliser et convertir tout ce qui ne serait pas tolérant.
Et gare à celui qui se plaît dans sa culture ou dans ses croyances, qu'il soit croyant ou agnostique de culture chrétienne, ou que sais-je. S'il râle à peine contre la destruction de sa culture d'héritage chrétien, il sera accusé d'intolérance par des juges de la tolérance cheveux bleus sur Twitter, des Torquemada de pacotille frêles et barbus sur Youtube ou dans d'autres médias , et condamné pour incitation à la haine, tel un vulgaire Cathare condamné pour hérésie ou sorcellerie.