Citation de NWOcool
Merci du up face à cette dernière PLS

Ton étude est éclatée au sol, y'a pas de comparaison par tranches d'âge pour tous les effets comparés; seulement 3, donc on peut pas établir un rapport bénéfice/risque pour chaque tranche d'âge, elle indique une incidence absolue des effets supérieure après la vaccination comparée à l'infection, même si c'est pas le cas des taux d'incidence rapportés à leurs échantillons totaux, et elle ne prend pas en compte le fait que le virus se propage relativement lentement (il infecte seulement 1% de la population par an) donc il n'est pas nécessaire de rapporter le nombre d'infections au nombre de doses (2 rappels par an), la progression de la vaccination restera donc largement supérieure à celle des infections et elles resteront toutes deux stables.

Exemple pour illustrer:


8 thromboses cérébrales pour 1 million d'infectés par an.
38 thromboses cérébrales pour xx millions de vaccinés par an.
Sauf que chaque année il y aura toujours xx millions de vccinés x2 contre 1 million d'infectés, ça sera pareil tous les ans, les données resteront telles qu'elles sont dans l'absolu, inutile de faire comme si tout le monde était susceptible de choper le virus chaque année comme ils le font toujours dans ce genre d'études alors que c'est pas vrai dans les faits: 1% de la population anglaise infectée en 2020 puis 1% de la population anglaise infectée en 2021 et ça correspond plus ou moins au taux d'infection annuel en étude contrôlée.
Autrement dit, cette interprétation considère le fait que le virus infecte 1% de la population par an tandis que le vaccin infecte 80% de la population par an ou encore le fait qu'un individu à 1% de chance d'être infecté par le virus par an contre 100% de chance d'être infecté par le vaccin une à deux fois par an, à l'inverse des études de rapport bénéfice/risque considérant l'intégralité de la population susceptible d'être infectée de par le rapport de proportionnalité.