Valyrian
Salut! Aujourd'hui j'ai décidé de m'attaquer à un mythe national. Les plus patriotes d'entre vous voudront me lyncher en place publique pour ce que je vais dire. Mais après tout, qui aime bien châtie bien, et le travail d'un historien est de rétablir la vérité, aussi éloignée des à priori et autres mythes soit elle !
En effet, aujourd'hui je vais parler de....Charles Martel, et de la Bataille de Poitiers.
Ah ! Poitiers ! Bataille mythique, qui a construit l'identité nationale française! Mais est ce véritablement la bataille qui a construit cette image, ou le fantasme des 'historiens ' français à travers les âges ? Vous même, que savez vous de Poitiers? Quelles étaient les forces en présence? Les objectifs des deux camps ? Quel était le contexte ?
Tout d'abord les objectifs. On a souvent parlé d'invasion arabe de la France. Pourtant, aucune source ne corrobore cette hypothèse. Le peu de sources arabes mettent en avant une opération de pillage. Falsification historique postérieure? Pourquoi faire ? De nombreuses autres défaites arabes sont consignés dans les archives d'époque, et la plus grande de celles ci , le siège de Constantinople, est probablement l'événement qui a fait couler le plus d'encre chez les arabes, alors qu'ils durent déplorer près de 70 000 morts et 1950 navires de guerre perdus (estimations modernes ). De plus, ce n'était pas la première opération arabe en Gaule :10 ans plus tôt, une armée arabe relativement conséquente avait été anéantie par le Duc Eudes d'Aquitaine sous les murs de Bordeaux. Des lors, la taille de l'armée arabe (par ailleurs assez peu conséquente, moins de 25 000 hommes, peut être un peu en dessous de 20 000 ) s'expliquerait par la volonté du gouverneur d'Al Andalus de montrer que de résister aux pillages est inutile. D'ailleurs, quand il battit à son tour Eudes, il ne prit pas beaucoup de villes. ??trange, pourtant, s'il s'agissait d'une conquête. En réalité, il se dirigea directement vers probablement Tours, et non pas Poitiers, d'ailleurs, pour piller l'abbaye, richement pourvue. De plus, il aurait été impossible pour Abd Al Rhaman, le gouverneur, de conquérir la Gaule : il ne pouvait espérer aucun renfort de ses coreligionnaires, trop occupés à se rebeller suite au désastre qu'à été Constantinople. De plus, l'aristocratie de la péninsule ibérique est encore en grande partie de culture Wisigothe, et souvent chrétienne. Une absence prolongée pouvait déstabiliser la position personnelle de Abd Al Rhaman. Qui plus est, les tensions entre arabes et berbères dans son armée rendait difficile toute action en profondeur . Et puis, pourquoi conquérir la Gaule quand le nord de l'Espagne échappait encore à la domination musulmane ? Le Royaume des Asturies tenait toujours tête aux Arabes.
Quoi qu'il en soit, Charles Martel ne s'est pas mis en route par pur générosité. Au final, c'est lui l'envahisseur : il profite de sa victoire pour mettre la main sur le Duché d'Aquitaine, jusque là indépendant. D'ailleurs, certaines sources mentionnent Le ralliement d'Eudes à Abd Al Rhaman peu après sa défaite. D'ailleurs, la encore, l'armée franque était composée d'entre 15 000 et 20 000 hommes. On est loin des 200 000 francs contre les 450 000 arabes de la III ème République!
On a souvent voulu montrer cette victoire comme un coup d'arrêt à l'expansion musulmane. Même si cela avait effectivement été une invasion musulmane, le Sud de la Gaule resta toujours sous contrôle musulman. Charles ne réussit pas à les dégager de la majorité de leurs avant postes (qu'ils possédaient AVANT la bataille ), et il fallut attendre Charlemagne, et la création de la Marca Hispanica pour définitivement sécuriser ce Sud des raids et pillages. La véritable bataille qui sauva l'Occident fut le siège de Constantinople en 717-718.
Maintenant, il faut prendre en compte que la mort d'Abd Al Rhaman et là victoire franque écrasante à découragé les futures expéditions , qui aurait pu être mieux préparées et beaucoup plus décisives. Désormais, Al Andalus ne se tournera plus que vers la lutte défensive contre les poches de résistances chrétiennes de la Péninsule. En un sens, Charles Martel à probablement changé l'histoire, mais pas de la façon dont on se l'imagine.
En effet, aujourd'hui je vais parler de....Charles Martel, et de la Bataille de Poitiers.
Ah ! Poitiers ! Bataille mythique, qui a construit l'identité nationale française! Mais est ce véritablement la bataille qui a construit cette image, ou le fantasme des 'historiens ' français à travers les âges ? Vous même, que savez vous de Poitiers? Quelles étaient les forces en présence? Les objectifs des deux camps ? Quel était le contexte ?
Tout d'abord les objectifs. On a souvent parlé d'invasion arabe de la France. Pourtant, aucune source ne corrobore cette hypothèse. Le peu de sources arabes mettent en avant une opération de pillage. Falsification historique postérieure? Pourquoi faire ? De nombreuses autres défaites arabes sont consignés dans les archives d'époque, et la plus grande de celles ci , le siège de Constantinople, est probablement l'événement qui a fait couler le plus d'encre chez les arabes, alors qu'ils durent déplorer près de 70 000 morts et 1950 navires de guerre perdus (estimations modernes ). De plus, ce n'était pas la première opération arabe en Gaule :10 ans plus tôt, une armée arabe relativement conséquente avait été anéantie par le Duc Eudes d'Aquitaine sous les murs de Bordeaux. Des lors, la taille de l'armée arabe (par ailleurs assez peu conséquente, moins de 25 000 hommes, peut être un peu en dessous de 20 000 ) s'expliquerait par la volonté du gouverneur d'Al Andalus de montrer que de résister aux pillages est inutile. D'ailleurs, quand il battit à son tour Eudes, il ne prit pas beaucoup de villes. ??trange, pourtant, s'il s'agissait d'une conquête. En réalité, il se dirigea directement vers probablement Tours, et non pas Poitiers, d'ailleurs, pour piller l'abbaye, richement pourvue. De plus, il aurait été impossible pour Abd Al Rhaman, le gouverneur, de conquérir la Gaule : il ne pouvait espérer aucun renfort de ses coreligionnaires, trop occupés à se rebeller suite au désastre qu'à été Constantinople. De plus, l'aristocratie de la péninsule ibérique est encore en grande partie de culture Wisigothe, et souvent chrétienne. Une absence prolongée pouvait déstabiliser la position personnelle de Abd Al Rhaman. Qui plus est, les tensions entre arabes et berbères dans son armée rendait difficile toute action en profondeur . Et puis, pourquoi conquérir la Gaule quand le nord de l'Espagne échappait encore à la domination musulmane ? Le Royaume des Asturies tenait toujours tête aux Arabes.
Quoi qu'il en soit, Charles Martel ne s'est pas mis en route par pur générosité. Au final, c'est lui l'envahisseur : il profite de sa victoire pour mettre la main sur le Duché d'Aquitaine, jusque là indépendant. D'ailleurs, certaines sources mentionnent Le ralliement d'Eudes à Abd Al Rhaman peu après sa défaite. D'ailleurs, la encore, l'armée franque était composée d'entre 15 000 et 20 000 hommes. On est loin des 200 000 francs contre les 450 000 arabes de la III ème République!
On a souvent voulu montrer cette victoire comme un coup d'arrêt à l'expansion musulmane. Même si cela avait effectivement été une invasion musulmane, le Sud de la Gaule resta toujours sous contrôle musulman. Charles ne réussit pas à les dégager de la majorité de leurs avant postes (qu'ils possédaient AVANT la bataille ), et il fallut attendre Charlemagne, et la création de la Marca Hispanica pour définitivement sécuriser ce Sud des raids et pillages. La véritable bataille qui sauva l'Occident fut le siège de Constantinople en 717-718.
Maintenant, il faut prendre en compte que la mort d'Abd Al Rhaman et là victoire franque écrasante à découragé les futures expéditions , qui aurait pu être mieux préparées et beaucoup plus décisives. Désormais, Al Andalus ne se tournera plus que vers la lutte défensive contre les poches de résistances chrétiennes de la Péninsule. En un sens, Charles Martel à probablement changé l'histoire, mais pas de la façon dont on se l'imagine.
