UnPoneyEnRut
La première partie est juste, mais la seconde partie, c'est à dire le rissonement pour ceux qui ne croient pas à la gravité, est en effet stupide puisqu'il revient à dire : vous n'y croyez pas, dans ce cas croyez s'y.
Le problème de la physique que l'auteur a oublié, c'est que la physique n'a pas démontre l'existence de gravité. Elle a seulement lis en valeur que la partie gravité, est l'explication la plus logique pour expliquer le monde, en raison de son extraordinaire capacité à prévoir ce qu'il va se passer, et cela dans l'espace, mais aussi sur Terre pour les réticents à l'espace. Néanmoins, bien que je nous pas un expert dans le domaine, les postulats de la physique, par exemple la gravité ou les équations de maxwell, sont bien moins élémentaires que ceux des maths (ZFS plus tout à fait sûr), dans le sens que le système de la physique est lui même inscrit dans celui des maths, c'est à dire que les postulats mathématiques, qui semblent être l'essence même du monde, ne lui suffisent pas.
Il est donc impossible de démontrer aussi efficacement la physique que les maths. C'est pourquoi, un dubitatif, légitime, si il ne se plie pas à des règles élémentaires de raisonnement et de logique, ne peut être convaincu, mais aussi pourquoi la physique emprunté tant aux maths.
Les règles élémentaires de raisonnement sont les suivantes (pas un expert non plus mais ce qui me semble pour moi fondamental):
1) recourir à la preuve (cf la définition de preuve et d'argument d'autorité)
2) un modèle qui prévoit suffisamment de fois, à infléchir suivant le pourcentage d'erreur du modèle (cf des études de stats), un phénomène, le décrit.
3) une explication doit s'accompagner d'exemple (qui sont finalement part intégrante de la preuve)
4) connaître les règles élémentaires de logique. Type si A=>B alors si A alors B.
Si ces 4 règles ne sont pas respecter, le participant fait preuve de mauvaise volonté, et n'est pas dans une démarche constructive.
Tout ça pour expliquer pourquoi le modèle gravitationnel est objectivement le plus convaincant. Réfuté ce modèle revient à rompre les 4 règles du dessus. Il suffit de constater l'extraordinaire précision de ce modèle sur tout ce qu'il décrit du mouvement parabolique d'un corps à la météorologie.
Or, la théorie de la terre ronde, découle de fait du modèle gravitationnelle, du fait simple que l'attraction gravitationnelle rayonne autour du point du centre de masse d'un corps cr qui conduit forcément les planètes à se former de cette forme.
Cette "démonstration" n'a donc comme vous l'avez vu, jamais évoqué l'espace, la vitesse de la terre ou l'atmosphère.
Mais l'auteur a de toute façon fait preuve de sa mauvaise foi (sans jeu de mot) pour que je sache que ce post n'a aucune utilité.
La raison de ma volonté d'essayer de convaincre l'auteur m'échappe d'ailleurs. Cela doit résulter de la même obstination qu'on certaine personne à essayer de faire revenir des fous dans la réalité.
Le problème de la physique que l'auteur a oublié, c'est que la physique n'a pas démontre l'existence de gravité. Elle a seulement lis en valeur que la partie gravité, est l'explication la plus logique pour expliquer le monde, en raison de son extraordinaire capacité à prévoir ce qu'il va se passer, et cela dans l'espace, mais aussi sur Terre pour les réticents à l'espace. Néanmoins, bien que je nous pas un expert dans le domaine, les postulats de la physique, par exemple la gravité ou les équations de maxwell, sont bien moins élémentaires que ceux des maths (ZFS plus tout à fait sûr), dans le sens que le système de la physique est lui même inscrit dans celui des maths, c'est à dire que les postulats mathématiques, qui semblent être l'essence même du monde, ne lui suffisent pas.
Il est donc impossible de démontrer aussi efficacement la physique que les maths. C'est pourquoi, un dubitatif, légitime, si il ne se plie pas à des règles élémentaires de raisonnement et de logique, ne peut être convaincu, mais aussi pourquoi la physique emprunté tant aux maths.
Les règles élémentaires de raisonnement sont les suivantes (pas un expert non plus mais ce qui me semble pour moi fondamental):
1) recourir à la preuve (cf la définition de preuve et d'argument d'autorité)
2) un modèle qui prévoit suffisamment de fois, à infléchir suivant le pourcentage d'erreur du modèle (cf des études de stats), un phénomène, le décrit.
3) une explication doit s'accompagner d'exemple (qui sont finalement part intégrante de la preuve)
4) connaître les règles élémentaires de logique. Type si A=>B alors si A alors B.
Si ces 4 règles ne sont pas respecter, le participant fait preuve de mauvaise volonté, et n'est pas dans une démarche constructive.
Tout ça pour expliquer pourquoi le modèle gravitationnel est objectivement le plus convaincant. Réfuté ce modèle revient à rompre les 4 règles du dessus. Il suffit de constater l'extraordinaire précision de ce modèle sur tout ce qu'il décrit du mouvement parabolique d'un corps à la météorologie.
Or, la théorie de la terre ronde, découle de fait du modèle gravitationnelle, du fait simple que l'attraction gravitationnelle rayonne autour du point du centre de masse d'un corps cr qui conduit forcément les planètes à se former de cette forme.
Cette "démonstration" n'a donc comme vous l'avez vu, jamais évoqué l'espace, la vitesse de la terre ou l'atmosphère.
Mais l'auteur a de toute façon fait preuve de sa mauvaise foi (sans jeu de mot) pour que je sache que ce post n'a aucune utilité.
La raison de ma volonté d'essayer de convaincre l'auteur m'échappe d'ailleurs. Cela doit résulter de la même obstination qu'on certaine personne à essayer de faire revenir des fous dans la réalité.
