Citation de Laplanteverte
Le problème c'est d'appliquer des races modernes à des os vieux de 40k ans .
C'est énorme comme durée d'un point de vue biologique.
L'autre problème c'est de réduire les Européens à une couleur de peaux pour ensuite prétendre qu'ils n'existent que depuis l'âge du bronze.
Les WHG ont beau être basanés , ils n'ont rien à voir avec des Africains modernes génétiquement. Ils font partie de l'histoire des Européens.
Curieusement personne n’ose prétendre que les Africains ne sont pas chez eux, car les Bantous ont grand remplacé le gros des populations préhistorique.
Bah, on sait qu'il existe des points communs entre certaines souches paléolithique, et les populations asiatiques, amérindiennes, sibériennes, dravidiennes, aborigènes etc. => on les surnomme les "Eurasiens de l'Est".
Tandis que d'autres vont être plus proches des Européens et/ou des Moyen-Orientaux, et on va les surnommer les "Eurasiens de l'Ouest".
Enfin d'autres sont issus de groupes basaux, qui sont des ancêtres communs aux deux groupes.
Après, quand on dit que les Européens ont commencé à devenir majoritaires à partir de l'Aurignacien, on ne se base pas sur la couleur de peau en particulier, mais sur l'ensemble du génome.
Personne n'a dit que les WHG étaient des subsahariens, ils avaient peut-être le teint olive car originaires d'Europe du Sud, mais ce sont des descendants d'Eurasiens de l'Ouest, datant de l'Epigravettien voire du Gravettien, et d'ailleurs c'est dans les pays Baltes que leurs descendants sont les plus fréquents aujourd'hui, l'Europe se différencie de ses voisins (y compris la Turquie et les pays du Caucase) par un taux d'héritage WHG plus élevé.
BeuretteGrosCul
Tu parles de biais en faisant l'étalage de tes préjugés, et c'est toi qui veux faire le grand savant en prétendant comprendre suffisamment les sujets d'études scientifiques pour savoir que tout n'est que branlette idéologique. 