Surtout que Jean apparaît tardivement et n'est pas dans les évangiles dit synoptique, donc ça complique beaucoup de chose, c'est limite s'il est considéré comme hérétique dans la critique textuelle.

Et bien non justement, si on approche ces textes sous l’angle scientifique avec des comparaisons et des analyses de vraisemblances, on observe que Jean est très proche des autres témoignages. Tu aurais des textes bien moins “proches“ (c’est-à-dire concernant les événements, les descriptions, les personnages considérés) si on avait comparé deux textes latins de deux auteurs décrivant peu ou prou le même événement historique; ici on a un texte (Jean) qui reprend bien 60% des textes de Matthieu, Marc, Luc. C’est un niveau de vraisemblance littéraire qu’on ne retrouve quasiment dans aucun texte antique; et on exige de l’Écriture Sainte des critères qu’on n’appliquerait jamais à aucun autre texte antique.

Les "universitaires" qui disent que Jean est "trop différent de Marc donc ..." ne comprennent rien à leur propre discipline. On ne compare pas les textes antiques avec les réponses entre écrivains publiées dans les journaux du XIXè .