On avait déjà parlé de la grotte de Chauvet et ses peintures / gravures, un tel soucis du détail couplé à l'élan d'une spontanéité qui résulte d'années et d'années de pratiques régulières, tels de véritables Maitres, leur capacité d'abstraction, de composition, et de perspective, d'utilisation des estompes et des contrastes, la conscience des lignes, la justesse des proportions, les nuances de gris et les expressions des regards, de projections allégoriques ; certaines oeuvres sont placées telles que par les creux des rochers et des effets de lumière dans leur concavité forment un parfait dessin en 3 dimension. Tout dans cette grotte est impeccablement réfléchi et pensé à un niveau que l'on ne pourrait même s'imaginer ; nous hommes modernes bouffis d'orgueil ; une scène de théâtre magistralement orchestrée.
Et quand on prend conscience enfin de l'immense écart qui nous sépare de tout ceci, c’est-à-dire 40 000 ans... de l'Aurignacien, ces peintures deux fois plus vielles que celles de la célèbre grotte de Lascaux et pourtant encore plus travaillées et subtiles...












Et il y a enfin dernièrement la grotte de Bruniquel, où l’on a retrouvé ces cercles de stalagmites, très bien agencés avec ce qui semble être des contreforts et des cales, preuve d’une pensée bien rationnelle et donc humaine, d’une taille similaire d’un peu plus d’une trentaine de centimètres, c’est-à-dire d’une bonne coudée pour l’époque…
Mais pourquoi sont-ils descendus a 350m de profondeur dans cette grotte pour y créer ces cercles dans cette immense sale alimentée d’une dizaine de foyers brulants ? Certainement pas pour y vivre non, cet endroit avait plutôt des allures de l’enfer. Avant nos ancêtres enterraient leurs morts sous leurs maisons, les grottes, les profondeurs, sont le lieu des morts, cette salle avait lieu de cérémonies / rituels, ils communiquaient avec l’autre monde ils communiquaient avec les morts ;
Mais jusque-là rien de si extraordinaire me direz-vous, mais ce qui choque c’est la date, nous avons pu enfin datées ces stalagmites mis en cercle, et elles ont près de 175 000 ans, tout ceci c’est passé sous nos pieds il y a près de 200 000 ans… et que ne sait-on pas encore… l’humanité dans ses fondements anthropologiques recule encore et toujours… l’humanité recule.

Ou peut-être même, qu'elle recule...

C'est, effectivement, impressionnant. Sur certains points, la progression ne sera pas forcément positive, car la progression n'est pas constante. Mais tout n'est que question de point de vue!

Citation de KalashRuskov
Disons que les grands esprits ont bien avancé sur ces questions, quant à la masse, elle, elle ne mérite pas de représenter l'avancée humaine : ce n'est pas son rôle

Aujourd'hui j'ai tendance à penser que les grands esprits de la philosophie moderne n'ont fait que faire des noeuds supplémentaires à des questions pourtant évidentes, c'est-à-dire intuitives.

Citation de NokiaFinlandais
Ce sont des choses qui nous paraissent évidentes à cause de la progression apportée par leur pensée, je dirais.

Je dirais plutôt que jusqu'au moyen-âge on vivait encore intuitivement ces choses de la psychologie et de la spiritualité et qu'aujourd'hui on ne la perçoit seulement que par un effort de rationalité... c'est-à-dire que nous sommes capable seulement de le penser rationnellement mais qu'on le vit pas/plus dans notre chaire concrètement, en somme nous sommes déconnectés à jamais.

Je suis en désaccord absolu. Avec un peu d'entraînement je ferais mieux.