Zenjin3001
Alors que les italiens (surtout ceux du Sud car le Nord s'est fait germaned) descendent des romains, j'ai envie de dire c'est logique
Ce que ça montre c'est surtout que comparé aux adeptes de la Rome aryenne (coucou Ulfric), les romains étaient bien des narbos similaires aux ritals du Sud actuels
Par contre ce qui me choque persoent c'est que le deuxième endroit où les gens descendent le plus des romains c'est en Orient
Ces régions ont été conquises sur la fin, étaient déjà très peuplées avant la conquête romaine (donc à nombre de colons égale avec une autre région, le pourcentage qu'ils représentent dans la population est beaucoup plus faible en Orient), n'ont à ma connaissance pas fait l'objet d'une intense colonisation, étaient à l'Est donc plus grecs que romains...
Je veux dire, pourquoi est-ce que des provinces comme l'Afrique romaine (Tunisie/Libye) qui pourtant étaient romaines depuis bien plus longtemps, ont fait l'objet d'une colonisation importante (surtout Utic puis Carthage), étaient les régions les plus prospères à certaines périodes (fin 2ème/3ème siècle); ont une population qui descendent moins des romains que les irakiens qui pourtant n'ont été romains que sous Trajan ❓️
Et ça sans même parler du fait que l'Afrique était sous administration civile comparé à l'Orient (qui en plus était en première ligne contre les perses)
Et en vrai ce constat on pourrait le faire avec d'autres régions comme la Gaulle par exemple
-
Et oui je vois déjà venir l'argument "oui mais l'empire Byzantin".
Sauf que déjà, n'en déplaise à nos amis les orthodoxes, les byzantins étaient des grecs
Et en plus, les byzantins ont perdus le Moyen-Orient assez vite (dès le 7ème siècle)
