LeD
Tu dirais, toi, que la biologie n'est pas une science ?
Topic : « Les 100 personnages les plus marquants de l'histoire »
LeD
LeD
Citation de Laplanteverte
La science se fait sur un objet d'étude. Pas une discipline.
Un fossile de dinosaure peut autant intéresser des geochimistes que des statisciens ou des paléontologues plus pur jus.
C'est pas pourtant autant que tous ne contribuent à une découverte paléontologique.
Et d'ailleurs la phylogénie précède Darwin et la génétique lui est contemporaine
Il n'a pas eux besoin de connaître la génétique mendéliene pour découvrir la sélection naturelle ( je rappelle que c'est le sujet) .
Pourtant la sélection naturelle et la génétique mendéliene on permi de fournir des explications à une phylogénie qu'on anticipait déjà.
Si, il en a besoin. Sinon, il finit en épigénétique. Une théorie, c'est pas à la carte. Ca a le même fonctionnement qu'une religion. Soit tout est vrai, soit ça se recycle en modèles contextuels.
LeD
Sans compter qu'il a publié des faux, je te rappelle que c'est le disqualifiant principal.
LeD
Citation de Laplanteverte
Après je veux bien entendre que l'œuvre de Darwin à fait bien plus d'observation et d'explications ad hoc qu'une vraie démarche comme on l'entend pour la science moderne.
Sauf que primo si tu as observé un fake, tu n'as rien observé du tout.
Deuxio c'était très largement dans les standards de recherche de l'époque.
(à moins de s'intéresser à de vrais scientifiques plutôt qu'à des people)
Tercio ça fait de lui le plus gros scam de son temps.
LeD
Citation de Laplanteverte
Tu sais même pas ce que c'est. Et que c'est même absolument pas contradictoire avec la théorie darwinisme tel que postulé initialement.
Et non ce n'est pas le lamarckisme l'épigénétique.
Une théorie, c'est pas à la carte. Ca a le même fonctionnement qu'une religion. Soit tout est vrai, soit ça se recycle en modèles contextuels.
C'est pour ça que les théories sont toujours fausses. Toute sans exception. Ce qui nous intéresse c'est leur degré d'adhérence au réel.
Prouve que je ne sais pas ce que c'est ?
+ un problème avec les éléments fonctionnels d'une théorie dysfonctionnelle ?
+ les deux lignes suivantes, c'est juste mes propos.
+ l'adhérence, c'est pour les pneus.
Demeuré.
LeD
Citation de Laplanteverte
Preuve de l'absence de preuve.
Les parties de sa théorie rejetées, notamment et pas seulement sur la diversification des espèces par sélection, qui, de toute évidence semble antinomique avec la sélection.
LeD
Le truc qui "sauve" la sélection dans la "diversification", c'est une hypothèse sur l'adaptation suite à un changement environnemental qui le permet.
LeD
Citation de Laplanteverte
Sors tout de suite les preuves de l'absence de preuve.
La réfutation, connard.
LeD
En plus, sur discord, je t'avais expliqué les différentes échelles d'observation en biologie. L'épigénétique, c'est pas grand chose sur tout ce qu'il prétendait expliquer.
LeD
Citation de Laplanteverte
Au plus tu a de sélection au plus au contraire un caractère est conservé.
C'est même comme ça qu'on sait que certains gènes sont hyper important. Il n'ont pas bougé ou presque depuis des millions d'années car leur rôle est trop critique et les mutants meurent presque tous sans se reproduire
Ca fait partie d'une autre réfutation. Celle qu'il n'existerait pas d'extinction de masse.
LeD
Alors même qu'on constate des extinctions totales. 
LeD
Citation de Laplanteverte
Bah Justement ça se prouve qu'il n'a pas de preuve. C'est exactement ce que je fais la avec toi. Tu es incapable de me sortir un papier un témoignage ou preuve matérielle que
Darwin aurait inventé des observations qui n'existent pas
Darwin aurait faussé ses résultats .
C'est pas très compliqué.
Citation de LeD
Alors même qu'on constate des extinctions totales.
Citation de LeD
Le truc qui "sauve" la sélection dans la "diversification", c'est une hypothèse sur l'adaptation suite à un changement environnemental qui le permet.
Ca fait deux en fait.
LeD
La sélection est tributaire de l'environnement, pas de l'isolement.
LeD
Citation de Laplanteverte
Euh bah.... comment dire si il y a une extinction de masse c'est que basiquement il y a une grosse sélection ? En quoi ça contredit ?
Citation de LeD
Alors même qu'on constate des extinctions totales.
LeD
Citation de Laplanteverte
Oui c'est ce que je t'explique en fait.
C'est la spéciation qui est tributaire de l'isolement génétique.
C'est pas la grosse sélection s'il n'y a pas d'espèce intermédiaire.
LeD
+ Tu m'expliques rien, tu te réfugies dans un sous-élément d'un système de pensée alors que l'ensemble est brisé depuis deux réfutations déjà.
LeD
Mongolito croit qu'il peut imiter la mauvaise foi philosophique ad vitam eternam alors qu'il est déjà dans les modèles.
LeD
Citation de Laplanteverte
Non c'est juste toi qui refuse de comprendre qu'une horloge tourne car tu t'attarde sur chaque engrenage et t'étonne qu'il ne fasse pas tout.
C'est surtout qu'il ne fait rien s'il est réfuté par la postérité d'une part et justifié par autrui d'autre part.
LeD
Citation de Laplanteverte
De plus j'attends toujours les faux qu'il à publié.
Diversification des espèces : faux et contradictoire.
Nier les extinctions de masse : faux, il suffit de nommer une seule espèce qui a disparu.
Auto-édit : L'a t'il publié ? Oui.
