Topic : « "Nous sommes biologiquement conçus pour..." »

Avatar de Sekiin Sekiin 🌈
Bah enft non. L'essentialisme ne résiste pas à la théorie de l'évolution et à l'épigénétique qui insistent bien sur le rôle de l'environnement dans l'évolution.

Le premier amphibien qui est sorti de l'eau était littéralement un handicapé, pourtant il a donné naissance à toute la vie terrestre.
Avatar de LoveStreet LoveStreet
Et la théorie de l'évolution ne marche qu'a l'échelle de la microévolution et non a la macroévolution concrètement, que des hypothèses qui ne résistent pas face a la réalité.
Avatar de Lidac78 Lidac78
Le premier amphibien qui est sorti de l'eau était littéralement un handicapé, pourtant il a donné naissance à toute la vie terrestre.

Théorie athée donc rejetée :(
Avatar de Sekiin Sekiin 🌈
Citation de LoveStreet
Et la théorie de l'évolution ne marche qu'a l'échelle de la microévolution et non a la macroévolution concrètement, que des hypothèses qui ne résistent pas face a la réalité.

La macro découle de la micro.
T'es fait en quoi ? En microorganismes.
Avatar de Protinou Protinou
Citation de Sekiin
La macro découle de la micro.
T'es fait en quoi ? En microorganismes.

J'y connais rien en bio mais si on fait un parallèle avec la physique : le micro et le macro n'ont pas les mêmes lois et quand bien même l'un déroulerait de l'autre que ça ne prouverait rien
Avatar de LoveStreet LoveStreet
Citation de Laplanteverte
Ça marche pas comme ça .
Une conception n'implique pas forcément une intelligence une intention dans le sens anthropomorphique .
Ton cœur est fait pour pomper du sang globalement.
C'est juste qu'on à pas vraiment de mots pour décrire un acte de création sans volonté.

Aller c'est reparti.
Avatar de Monocle Monocle
Citation de LoveStreet
Aller c'est reparti.

:rire: :noel:

« C'est juste qu'on à pas vraiment de mots pour décrire un acte de création sans volonté »

Moi je suis 100% d'accord sur ce point avec LPV (et donc avec Nietzsche et Wittgenstein).

Mais j'y vois aussi l'oeuvre de Dieu, qui n'est sans doute pas une « volonté » au sens humain. Mais même la volonté humaine n'est pas vraiment une faculté active mais plutôt une illusion qui voile notre profond serf arbitre :hap:
Avatar de LoveStreet LoveStreet
Citation de Monocle
:rire: :noel:
« C'est juste qu'on à pas vraiment de mots pour décrire un acte de création sans volonté »
Moi je suis 100% d'accord sur ce point avec LPV (et donc avec Nietzsche et Wittgenstein).
Mais j'y vois aussi l'oeuvre de Dieu, qui n'est sans doute pas une « volonté » au sens humain. Mais même la volonté humaine n'est pas vraiment une faculté mais plutôt une illusion qui voile notre profond serf arbitre :hap:

C'est simplement parce que c'est logiquement totalement impossible, et si on part du principe que théoriquement c'eût été possible, les grecs en auraient fait une étymologie, mais ils étaient moins cons que nous et un tel irrationalisme malgré leurs superstitions loufoques parfois leur était totalement impossible, il y a des limites a la bêtise. :hap:
Avatar de Monocle Monocle
D'ailleurs y a des langues plus subtiles qui permettent de cerner un peu plus cette idée. L'allemand qui a des pronoms neutres (et c'est le germanophone Freud qui a mis au jour le « Ça ») ou le latin qui a recours à des formes passives (par exemple, on va souvent dire, non pas qu'un homme a désiré ceci, mais que « le désir l'a pris de faire... », et là on retombe sur le monde des djinns dont on parlait :hap:)
Avatar de Monocle Monocle
Citation de LoveStreet
C'est simplement parce que c'est logiquement totalement impossible

Deuxième leçon de Nietzsche : la logique est aussi un produit du langage et de ses illusions. Ce qui ne veut pas dire qu'elle est inefficace
Avatar de LoveStreet LoveStreet
Citation de Monocle
D'ailleurs y a des langues plus subtiles qui permettent de cerner un peu plus cette idée. L'allemand qui a des pronoms neutres (et c'est le germanophone Freud qui a mis au jour le « Ça ») ou le latin qui a recours à des formes passives (par exemple, on va souvent dire, non pas qu'un homme a désiré ceci, mais que « le désir l'a pris de faire... », et là on retombe sur le monde des djinns dont on parlait :hap:)

Aller ça refait des pirouettes linguistiques. :hap:
Avatar de Monocle Monocle
Citation de LoveStreet
Aller ça refait des pirouettes linguistiques. :hap:

Mais non mais non, monte avec moi à bord de ce train :avecat:

Pour ce qui en est de la superstition des logiciens, je veux souligner encore, sans me laisser décourager, un petit fait que ces esprits superstitieux n’avouent qu’à contre-cœur.

C’est, à savoir, qu’une pensée ne vient que quand elle veut, et non pas lorsque c’est moi qui veux ; de sorte que c’est une altération des faits de prétendre que le sujet moi est la condition de l’attribut « je pense ». Quelque chose pense, mais croire que ce quelque chose est l’antique et fameux moi, c’est une pure supposition, une affirmation peut-être, mais ce n’est certainement pas une « certitude immédiate ».

En fin de compte, c’est déjà trop s’avancer que de dire « quelque chose pense », car voilà déjà l’interprétation d’un phénomène au lieu du phénomène lui-même. On conclut ici, selon les habitudes grammaticales : « Penser est une activité, il faut quelqu’un qui agisse, par conséquent… »

Le vieil atomisme s’appuyait à peu près sur le même dispositif, pour joindre, à la force qui agit, cette parcelle de matière où réside la force, où celle-ci a son point de départ : l’atome. Les esprits plus rigoureux finirent par se tirer d’affaire sans ce « reste terrestre », et peut-être s’habituera-t-on un jour, même parmi les logiciens, à se passer complètement de ce petit « quelque chose » (à quoi s’est réduit finalement le vénérable moi).

Avatar de LoveStreet LoveStreet
Citation de Monocle
Mais non mais non, monte avec moi à bord de ce train :avecat:
Pour ce qui en est de la superstition des logiciens, je veux souligner encore, sans me laisser décourager, un petit fait que ces esprits superstitieux n’avouent qu’à contre-cœur.
C’est, à savoir, qu’une pensée ne vient que quand elle veut, et non pas lorsque c’est moi qui veux ; de sorte que c’est une altération des faits de prétendre que le sujet moi est la condition de l’attribut « je pense ». Quelque chose pense, mais croire que ce quelque chose est l’antique et fameux moi, c’est une pure supposition, une affirmation peut-être, mais ce n’est certainement pas une « certitude immédiate ».
En fin de compte, c’est déjà trop s’avancer que de dire « quelque chose pense », car voilà déjà l’interprétation d’un phénomène au lieu du phénomène lui-même. On conclut ici, selon les habitudes grammaticales : « Penser est une activité, il faut quelqu’un qui agisse, par conséquent… »
Le vieil atomisme s’appuyait à peu près sur le même dispositif, pour joindre, à la force qui agit, cette parcelle de matière où réside la force, où celle-ci a son point de départ : l’atome. Les esprits plus rigoureux finirent par se tirer d’affaire sans ce « reste terrestre », et peut-être s’habituera-t-on un jour, même parmi les logiciens, à se passer complètement de ce petit « quelque chose » (à quoi s’est réduit finalement le vénérable moi).


Oui en gros il réfute la pensée humaine et personnelle dans le sens ou elle ne serait pas de notre ressort, hors il ne réfute pas la pensée en elle-même.
Avatar de LeD LeD
Citation de Sekiin
Bah enft non. L'essentialisme ne résiste pas à la théorie de l'évolution et à l'épigénétique qui insistent bien sur le rôle de l'environnement dans l'évolution.
Le premier amphibien qui est sorti de l'eau était littéralement un handicapé, pourtant il a donné naissance à toute la vie terrestre.

Pourquoi est-il sorti de l'eau si c'est l'environnement le responsable ? C'est pas plutôt l'eau qui a été retirée de son environnement ? C'est vrai, que c'est tout de suite moins vendeur. :hap:
Avatar de LeD LeD
Ca transforme l'amphibien en espèce terrestre qui vivait de la plongée et qui a arrêté d'avoir besoin de plonger pour manger et il va falloir recommencer tout le brouillon théorique pour classer les espèces nées du champignon. :rip:
Avatar de LoveStreet LoveStreet
Sinon démontrez moi qu'une voiture ou un téléphone portable ou n'importe quelle création humaine pourrait être le fruit d'un hasard miraculeux qui ne nécessite au fond aucune conception mentale et logique au préalable et qu'un objet complexe (ou même très simple) ou qu'une loi mathématiques pourrait tout aussi bien apparaître de la création hasardeuse mais ordonnée d'un vent de mon trou du c*l.
Avatar de Sekiin Sekiin 🌈
Citation de LoveStreet
Sinon démontrez moi qu'une voiture ou un téléphone portable ou n'importe quelle création humaine pourrait être le fruit d'un hasard miraculeux qui ne nécessite au fond aucune conception mentale ou préalable et qu'un objet complexe (ou même très simple) ou qu'une loi mathématiques pourrait tout aussi bien apparaître par un de mes vents anales.

L'évolution ce n'est pas "le hasard" mais contraindre le hasard.

"Le hasard propose, la Nature dispose"
Liste des sujets