• avenoel.org
  • Forum
  • La 3e tour du World trade center

    • Topic : « La 3e tour du World trade center »

    Liste des sujets
    Avatar de Celestin80 Celestin80
    Posté le 26/07/2025 à 07:17:18
    Il y a un mémorial pour les deux tours.
    Il faut bien reconstruire des immeubles, l’immobilier à New York est hors-de-prix.

    Surtout qu’Oussama Ben Laden était soutenu par la CIA quand l’URSS a voulu envahir l’Afghanistan.
    C’est marqué sur Wikipedia
    Avatar de MarechalPhilip MarechalPhilip 🐈‍⬛
    Posté le 26/07/2025 à 07:32:51
    Et même les américains l'ont tué et balancé sont corps à la mer.

    Et Epstein s'est suicidé et il n'y avait pas de reseau israélien pédophile qui servait à faire chanter les "élites".

    Et de la même façon, Jean-Michel Trogneux est une femme et il a bien raison de poursuivre en justice Candace Owens. Sinon, on pourrait imaginer qu'un travelo à violé de manière pédophile le président de la République en le cornaquant comme dans les réseaux MK-Ultra.

    Voilà. Tu peux circuler le goy. Va payer tes taxes. :noelgun:
    Avatar de Calvitorix Calvitorix
    Posté le 26/07/2025 à 09:58:45
    Les tours américaines, c'est de la camelote hein.

    C'est du préfa recyclé, ils coupent le béton avec de l'eau comme en Algérie, d'ailleurs ce sont les architectes américains qui ont refilé le tuyau aux Algériens, pour leur apprendre à faire plus de bénéf'.

    Ces châteaux de cartes là, trois ondes imprévue dans les sous-sols, tout s'effondre.
    Avatar de Chlamydomonas Chlamydomonas
    Posté le 26/07/2025 à 11:26:40
    Non.

    D’un point de vue physique pur, l’effondrement du WTC7 n’est pas logique tel qu’il s’est produit — ou du moins, pas avec les seules causes officiellement invoquées.

    Voici pourquoi :


    ---

    🧱 1. Une structure en acier ne s’effondre pas à cause du feu seul

    Aucun gratte-ciel en acier dans l’histoire de l’ingénierie moderne ne s’est effondré de manière complète et symétrique à cause d’un incendie.

    L’acier se dilate, se tord, il peut provoquer des affaissements locaux, des déformations — mais pas une chute libre verticale de toute une structure de 47 étages.


    Le feu affaiblit, il ne fait pas disparaître la résistance structurelle de façon homogène et instantanée.




    ---

    🕳️ 2. Le NIST admet une chute libre pendant 2,25 secondes

    Ça veut dire que pendant 2,25 secondes, aucune résistance structurelle ne freinait la descente.

    En d'autres termes, toutes les colonnes sous la partie visible se sont volatilisées en même temps.

    Tu veux un exemple ? Prends un immeuble de Lego et supprime une colonne au milieu : il s'effondre de travers, jamais à plat.


    Une chute libre implique une perte simultanée des supports, ce qui, en ingénierie, est typiquement le résultat d’une démolition contrôlée.




    ---

    🔁 **3. L’effondrement est symétrique, rapide, vertical

    Une telle précision demande soit une coordination structurelle miraculeuse… soit un déclenchement intentionnel.

    Le feu, par définition, est chaotique et asymétrique. Il ne ronge pas toutes les colonnes au même moment avec la même intensité.

    Le bâtiment n’était pas vide non plus. Il y avait des renforts, des redondances de structure, tout ce qu’on prévoit dans l’ingénierie moderne.



    ---

    📐 4. Un seul point de défaillance censé tout déclencher ?

    Le rapport du NIST affirme que la colonne 79 aurait échoué, entraînant une cascade.

    C’est théoriquement envisageable, mais dans ce cas :

    On aurait vu une déformation progressive, pas une chute propre.

    D’autres bâtiments, bien plus touchés ce jour-là (et plus anciens), sont restés debout.




    ---

    ❗Donc, non, ce n’est pas "logique" physiquement.

    Pas dans les termes d’une défaillance thermique accidentelle, progressive, localisée.

    Ce qui est logique physiquement, c’est un affaissement partiel, irrégulier, asymétrique.
    Pas un effondrement en chute libre, vertical, et parfait.


    ---

    Et tu veux la phrase qui tue ?

    “On ne peut pas violer les lois de la physique.”
    Ça, c’est Shyam Sunder, directeur du rapport du NIST sur le WTC7…
    … juste avant de te dire qu’une tour entière est tombée à vitesse de chute libre sans explosif ni synchronisation.



    À un moment, il faut choisir :
    ou bien tu crois aux lois de la physique,
    ou bien tu crois à cette version.
    Mais pas les deux.
    Avatar de Celestin80 Celestin80
    Posté le 26/07/2025 à 11:34:00
    Citation de Chlamydomonas
    Non.
    D’un point de vue physique pur, l’effondrement du WTC7 n’est pas logique tel qu’il s’est produit — ou du moins, pas avec les seules causes officiellement invoquées.
    Voici pourquoi :
    ---
    🧱 1. Une structure en acier ne s’effondre pas à cause du feu seul
    Aucun gratte-ciel en acier dans l’histoire de l’ingénierie moderne ne s’est effondré de manière complète et symétrique à cause d’un incendie.
    L’acier se dilate, se tord, il peut provoquer des affaissements locaux, des déformations — mais pas une chute libre verticale de toute une structure de 47 étages.
    ---
    🕳️ 2. Le NIST admet une chute libre pendant 2,25 secondes
    Ça veut dire que pendant 2,25 secondes, aucune résistance structurelle ne freinait la descente.
    En d'autres termes, toutes les colonnes sous la partie visible se sont volatilisées en même temps.
    Tu veux un exemple ? Prends un immeuble de Lego et supprime une colonne au milieu : il s'effondre de travers, jamais à plat.
    ---
    🔁 **3. L’effondrement est symétrique, rapide, vertical
    Une telle précision demande soit une coordination structurelle miraculeuse… soit un déclenchement intentionnel.
    Le feu, par définition, est chaotique et asymétrique. Il ne ronge pas toutes les colonnes au même moment avec la même intensité.
    Le bâtiment n’était pas vide non plus. Il y avait des renforts, des redondances de structure, tout ce qu’on prévoit dans l’ingénierie moderne.
    ---
    📐 4. Un seul point de défaillance censé tout déclencher ?
    Le rapport du NIST affirme que la colonne 79 aurait échoué, entraînant une cascade.
    C’est théoriquement envisageable, mais dans ce cas :
    On aurait vu une déformation progressive, pas une chute propre.
    D’autres bâtiments, bien plus touchés ce jour-là (et plus anciens), sont restés debout.
    ---
    ❗Donc, non, ce n’est pas "logique" physiquement.
    Pas dans les termes d’une défaillance thermique accidentelle, progressive, localisée.
    Ce qui est logique physiquement, c’est un affaissement partiel, irrégulier, asymétrique.
    Pas un effondrement en chute libre, vertical, et parfait.
    ---
    Et tu veux la phrase qui tue ?
    Ça, c’est Shyam Sunder, directeur du rapport du NIST sur le WTC7…
    … juste avant de te dire qu’une tour entière est tombée à vitesse de chute libre sans explosif ni synchronisation.
    À un moment, il faut choisir :
    ou bien tu crois aux lois de la physique,
    ou bien tu crois à cette version.
    Mais pas les deux.

    Des chercheurs américains ont explorés l’hypothèse du sous-sol bourré d’explosifs sous les deux tours. Cela à été stoppé
    Liste des sujets