Citation de Laplanteverte
C'était des peuples pastoraux les Iraniens du néolithique ?

oui

Citation de Laplanteverte
L'autre truc intéressant c'est les fermier anatoliens. On vois que c'est clairement le peuple fondateur du nord de la Méditerranée

Aussi de l'Est, puisque les Anatoliens se sont diffusés vers le Levant. Plus les siècles ont avancés, plus le Levant s'est méditerranéisé

Et aussi du Sud, puisqu'ils ont pénétré en Afrique, et que des Chleuhs (même 600 kilomètres au sud de la mer) ou des Kabyles vont avoir jusqu'à 50% de EEF. L'Afrique du nord ne serait pas la même sans eux.

Même si ces deux régions ont 2 autres peuples vraiment fondateurs (Natoufiens et Early North Africans)

mais très peut de peuples moderne leur ressemble vraiment.

C'est vrai de tous les peuples qui ont donné naissance aux Européens.

Par contre, ils se sont si bien répandus, que si tu compares des Italiens, Provençaux, Espagnols, Corses, Bosniaques, Albanais, Grecs... entre eux, ainsi que les Berbères et les Levantins de type méditerranéen

Tu vois clairement quels devaient être les phénotypes premiers

Encore plus intéressant si tu fais ça pour la culture. Si tu compares ce qui rapproche anthropologiquement des Grecs, des Toscans, des Portugais, des Berbères et certains Levantins ou Turcs, tu tombes sur quelque chose de très concret et probant.

... c'est moins le cas concernant les Proto-Indo-Européens, contrairement à ce qu'il semblerait. Les études comparatistes de Dumézil sont en fin de compte assez peu intéressantes.

Mais les Proto-Indo-Européens ont fondé une langue, ils incarnaient une culture guerrière et aristocratique et sans doute invasive. Du coup y a toujours une fascination supplémentaire pour eux, tandis que les EEF n'étaient apparemment que des fermiers, venus qui plus est, du Proche-Orient, ce qui n'enthousiasmait pas les chercheurs du XIXe siècle.

Aussi : à mon avis, les études indo-européennes sont un moyen de cope pour les Allemands et les Français, puisque ça leur permet de se rapprocher des Indiens, des Grecs et des Romains. Je pense qu'un noble indien qui connait ses textes fondateurs parfaitement, maîtrise le sanskrit, l'une des langues les plus sophistiqués au monde, et pratique sa religion indigène depuis des millénaires, en a un peu rien à foutre d'Odin et des druides.

Y a aussi une confusion dans l'esprit du public entre l'héritage des chasseurs-cueilleurs d'Europe et celui des Yamnayas.

Comme les Yamnayas se sont diffusés de partout, on en conclut que ce sont eux qui représentent le phénotype européen autochtone, alors que le liant c'est plutôt les Eastern Hunter Gatherers

Citation de Laplanteverte
Je pense que la relation entre les Yamnayas et les EEF est très comparable aux relations sédentaire plus tardives ou les nomades de la steppe avaient un role destructeur mais par moment régénérateur des populations beaucoup plus sédentaires .
Et dans le processus ils peuvent aussi faire bouger des populations satellites avec eux exactement comme l'on fait les Huns et les Mongols.

En réalité les IE originaux étaient ceux de Sredny-Stog, un peuple entre les steppes, montagnes, mer et foret, les Yamnaya eux étaient quasi-purs steppes mais étaient une extension culturelle, pas le peuple original

donc les IE étaient aussi agriculteurs et avaient au moins 20% de EEF