AlbinosRadical
Conctrairement à la confusion répendue par les marxistes, ce qui est nommé aujourd'hui "extrême droite", n'est pas une droite devenue "extrême". Cela conforte les marxistes, mettant dans le même pannier ces deux courants, en jouant sur les mots.
En réalité la droite est bien plus proche de la gauche dans ses fondements, à savoir le rapport à l'argent (répartition ou privatisation de l'argent), et développent des principes philosophiques basés sur l'humanisme, l'universalisme, avec un rapport à la liberté et démocratie variante selon les époques et les besoins (Franquisme pour la droite, Stalinisme pour la gauche, etc). Les principes moraux de la gauche (égalitarisme) et de la droite (liberté) ne sont que des développements opportunistes servant le propos sur le rapport à l'argent (forcément, si l'on est égaux, il doit y avoir redistribution ; forcément si l'on est inégaux à cause de son mérite, alors l'argent appartient à l'individu, donc privatisation).
"L'extrême droite" ne tiens pas pour fondements un certain rapport à l'argent, l'humanisme ou l'universalisme, mais les Traditions et l'ethnie et les stratégies de sa survie. Raison pour laquelle "l'extrême droite" est le lieu des divergeances multiples (de formes), de multiples courants idéologiques pouvant parfois s'opposer sur des questions comme le rapport à l'Etat, à l'argent, etc, simplement car ces questions sont en réalité annexes au fond commun, qui est la refondation de l'ethnie et sa préservation.
Même si la droite peut avoir tendance à prôner un conservatisme, cela est purement électoraliste (lui servant à se distinguer de la gauche et de l'extrême droite), la droite n'a jamais rien conservée et s'est parfaitement accomodée de toutes les nouvelles conceptions sociétales de la gauche. La droite, à savoir la bourgeoisie, s'accomode parfaitement des changements de moeurs, baignant elle aussi dans la dissolutions des comportements, notamment d'achats.
La droite bourgeoise conservatrice, chrétienne, n'existe pour ainsi dire plus en terme de masse et de nombre en Occident, c'est une chimère dont le souvenir est entretenu par la gauche à des fins de propagandes.
L'ordre, valeur parfois pronée par la droite, n'est pas du tout l'ordre prôné par l'extrême droite. L'ordre de la droite est l'ordre bourgeois, donc le leur, en vue de maximiser ses profits (stabilité sociale = stabilité des revenus) et maintient de leurs acquis grâce à une garantie sécuritaire. L'ordre proné par l'extrême droite est celle de la sécurité de l'ethnie en son sein, et l'ordre en vue de conquérir et éliminer l'étranger, ordre nécessaire à la survie du groupe, tel une armée préparée à combattre, également l'ordre moral et spirituel, la verticalité, le patriarcat, du meilleur sur le médiocre, du parent sur l'enfant, le maître sur l'élève, etc.
La question raciale n'a intéressé la bourgeoisie qu'à un moment historique où celle çi avaient comme intérêt économique l'esclavage et la colonisation ; aussitôt ces outils économiques devenus caducs, ils s'adaptèrent en devenant droits-de-l'hommistes. Cette clique internationale n'a aucuns principes si ce n'est celui de l'argent. L'extrême droite parle de race, car cela est le fondement de tout, l'ethnie et sa préservation étant l'élément central chez elle.
Quand à savoir ce que représente le Rassemblement National moderne, il ne s'agit plus que d'une ramassis opportuniste et populistes, à vagues saveur d'extrême droite, mais ayant tout renié, la race, le rapport aux juifs (philosémitisme), acceptation de la démocratie et Républicanisme, acceptation de l'islam, avec un courant plus social et un autre plus à droite libérale sur le modèle Républicain-Américain.
Ainsi pour plus de clareté, l'on ne devrait plus parler d'extrême droite, mais "d'ethnicisme spirituel" contre "universalisme matérialiste" (avec deux courants en son sein, privatisateur ou redistributeur).
En réalité la droite est bien plus proche de la gauche dans ses fondements, à savoir le rapport à l'argent (répartition ou privatisation de l'argent), et développent des principes philosophiques basés sur l'humanisme, l'universalisme, avec un rapport à la liberté et démocratie variante selon les époques et les besoins (Franquisme pour la droite, Stalinisme pour la gauche, etc). Les principes moraux de la gauche (égalitarisme) et de la droite (liberté) ne sont que des développements opportunistes servant le propos sur le rapport à l'argent (forcément, si l'on est égaux, il doit y avoir redistribution ; forcément si l'on est inégaux à cause de son mérite, alors l'argent appartient à l'individu, donc privatisation).
"L'extrême droite" ne tiens pas pour fondements un certain rapport à l'argent, l'humanisme ou l'universalisme, mais les Traditions et l'ethnie et les stratégies de sa survie. Raison pour laquelle "l'extrême droite" est le lieu des divergeances multiples (de formes), de multiples courants idéologiques pouvant parfois s'opposer sur des questions comme le rapport à l'Etat, à l'argent, etc, simplement car ces questions sont en réalité annexes au fond commun, qui est la refondation de l'ethnie et sa préservation.
Même si la droite peut avoir tendance à prôner un conservatisme, cela est purement électoraliste (lui servant à se distinguer de la gauche et de l'extrême droite), la droite n'a jamais rien conservée et s'est parfaitement accomodée de toutes les nouvelles conceptions sociétales de la gauche. La droite, à savoir la bourgeoisie, s'accomode parfaitement des changements de moeurs, baignant elle aussi dans la dissolutions des comportements, notamment d'achats.
La droite bourgeoise conservatrice, chrétienne, n'existe pour ainsi dire plus en terme de masse et de nombre en Occident, c'est une chimère dont le souvenir est entretenu par la gauche à des fins de propagandes.
L'ordre, valeur parfois pronée par la droite, n'est pas du tout l'ordre prôné par l'extrême droite. L'ordre de la droite est l'ordre bourgeois, donc le leur, en vue de maximiser ses profits (stabilité sociale = stabilité des revenus) et maintient de leurs acquis grâce à une garantie sécuritaire. L'ordre proné par l'extrême droite est celle de la sécurité de l'ethnie en son sein, et l'ordre en vue de conquérir et éliminer l'étranger, ordre nécessaire à la survie du groupe, tel une armée préparée à combattre, également l'ordre moral et spirituel, la verticalité, le patriarcat, du meilleur sur le médiocre, du parent sur l'enfant, le maître sur l'élève, etc.
La question raciale n'a intéressé la bourgeoisie qu'à un moment historique où celle çi avaient comme intérêt économique l'esclavage et la colonisation ; aussitôt ces outils économiques devenus caducs, ils s'adaptèrent en devenant droits-de-l'hommistes. Cette clique internationale n'a aucuns principes si ce n'est celui de l'argent. L'extrême droite parle de race, car cela est le fondement de tout, l'ethnie et sa préservation étant l'élément central chez elle.
Quand à savoir ce que représente le Rassemblement National moderne, il ne s'agit plus que d'une ramassis opportuniste et populistes, à vagues saveur d'extrême droite, mais ayant tout renié, la race, le rapport aux juifs (philosémitisme), acceptation de la démocratie et Républicanisme, acceptation de l'islam, avec un courant plus social et un autre plus à droite libérale sur le modèle Républicain-Américain.
Ainsi pour plus de clareté, l'on ne devrait plus parler d'extrême droite, mais "d'ethnicisme spirituel" contre "universalisme matérialiste" (avec deux courants en son sein, privatisateur ou redistributeur).
