Citation de corpsceleste

Ya plusieurs choses.
Déjà le gros de la recherche fondamentale qui nourris ensuite le secteur privé est fait avec des fonds publics. Les chercheurs ont un devoir de transparence la dessus. Ils n'ont pas à faire de la rétention d'information.

Ensuite le fait que la recherche doit être critiqué (théoriquement ) par les pairs impliquent une certaine horizontalité de l'information. La critique d'un article de recherche publié est pas très différente d'une mise en PLS par un random sur son propre topic.

Ensuite même si les chercheurs ne touchent rien sur leur découverte , le fait qu'elle puisse servir à la société est une recompense en soit qui peut largement booster leur carrière et leur opportunités.

contrairement aux artiste les payer en visibilité marche très bien. Trop peut être même.

d'ou les dérives sur les controverse sur certains prix nobels.

De façon général l'économie de la connaissance fonctionne un peut à l’envers des autres , sauf pour le renseignement et l'intelligence économique on paye pas tant pour l’accès à l'information que savoir quoi en faire.

C'est d’ailleurs l'esprit derrière les brevets. Le but initial n'était pas de verrouiller des connaissances (même si y a eux des intentions dans ce sens) mais de récompenser ceux qui trouvent une façon de faire pognons avec la connaissance.

Et c'est la ou le système français est complètement désastreux vue que les chercheurs ont zero contrôle sur les brevets et l'état comme le privé font de la merde.

Après une fois ca dit il faut bien réaliser que le brevet est une forme d'open source qui ne dit pas son nom. Car tu décris publiquement et précisément commence marche ta technologie. D’ailleurs les brevets servent aussi à protéger des biens publics pour empêcher leur monétisation par des tiers.

L'inrae à fait des brevets contre Monsanto Bayer.


crois moi bien que quand des chercheurs savent qu'ils ont un gros trucs sous le coude , le passage dans la sphere public si il arrive sera plus une consécration qu'autre chose.

Ce qui est intéressant avec les chercheurs ce n'est pas d'en faire rentier de brevets (même si c'est pas une métrique dégueulasse pour estimer leur utilité sociale en plus de bien les motiver) mais d'en faire des chiens de chasses constamment sur les dents pour flairer de nouvelles pistes dans leur domaines et developer des expertises.

L'endgame pour un labo de recherche c'est de voir son nom associé avec un sujet et la réputation de se dire que c'est eux qu'il faut appeler la dessus.