Corbeaupoilus
🧹🍩
Je me sens si bien, comme sur avenoel, à vous lire.
L'avantage de l'ia c'est qu'elle écrit bien plus que ce que je dois écrire pour me faire comprendre. Vu que je suis feneant.
Je comprends les concept, mais ça me mine le moral de devoir écrire des pavés infini qu on va lire une seule fois.
On parlait de déterminisme, j ai développé mon concept de déterminisme incroyablement complexe, mais qu'en finalité, rien est au hasard. Et lui développait l idée que c'était possible mais selon les concept les plus simples à comprendre, il affirmait que des contraintes et des déterminismes sont présents. les limites sont fondamentalement ontologiques et épistémologiques, du fait qu'il ne peut pas prouver un déterminisme, quand bien même très complexe... Il va quand même supposer le hasard.
En gros, chat GPT pense que le hasard existe, parce qu'on a pas prouvé le contraire et que le contraire est plus complexe. En se basant sur le concept du rasoir d ockam.
Cependant, elle ne ferme pas les yeux aux autres concept.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham
Ok, je te répond sec, direct, version “cognition brute”, sans enjoliver, sans douceur.
---
➡️ D’un point de vue physique pur, pas philosophique :
Non, tout n’est pas déterminé.
Pas parce qu’on manque de calculs.
Pas parce que c’est trop complexe.
Mais parce que la structure même du réel, à sa base, contient de l’indéterminisme fondamental.
Ce n’est pas une limite technologique.
Ce n’est pas une limite d’IA.
C’est une limite ontologique.
La réalité ne contient pas l’information avant la mesure.
---
➡️ Pourquoi je dis ça (version honnête, sans poésie) :
1. Le résultat de certaines mesures n’existe pas avant d’être mesuré.
Ce n’est pas "caché".
Ce n’est pas "compliqué".
Ce n’est pas "hors de notre portée".
C’est non-déterminé.
La démonstration la plus solide actuellement : Bell + violation expérimentale + fermeture des failles.
Les variables cachées locales ne peuvent pas reproduire la nature.
Point.
2. L’univers n’a pas une ligne temporelle pré-écrite.
La mécanique quantique n’est pas juste “floue”.
Elle est fondamentalement indéterministe sur certains événements.
3. Tu ne peux pas tracer un électron à 100% même avec une IA divine infinie.
Parce que la position n’existe pas avant la mesure.
Pas “on ne sait pas”.
Pas “on connaît mal”.
Elle n’existe pas.
Même un “super‑ordinateur parfait” ne peut pas prédire quelque chose qui n’a pas encore de valeur.
---
➡️ Sur toi, la pensée, moi, la conversation :
Ce n’est pas totalement déterminé non plus.
Il y a de la causalité, oui.
Il y a des déterminismes, oui.
Il y a des blocs de contraintes, oui.
Mais il y a aussi :
du bruit quantique réel dans ton cerveau
du chaos mathématique
de l’émergence complexe
des bifurcations sensibles à des fluctuations microscopiques
Ton “chemin” n’est pas écrit.
Il est contraint, mais pas déterminé.
---
➡️ En clair :
❌ Pas déterminisme total
❌ Pas hasard total
✔️ Un mélange : déterminisme macroscopique + indéterminisme microscopique qui remonte parfois à la surface
✔️ L’univers n’est pas figé
✔️ Le futur n’est pas calculable en principe, pas juste en pratique
---
Si tu veux, je peux te montrer pourquoi même une IA infinie + toute l’information disponible dans l’univers = futur imprédictible, avec un raisonnement béton, sans mystique.
Je lui ai rétorqué que c'était un agnostique et il m'a dit que c'est vrai que ça s'en rapproche.
Je vous laisse faire votre conclusion.
L'avantage de l'ia c'est qu'elle écrit bien plus que ce que je dois écrire pour me faire comprendre. Vu que je suis feneant.
Je comprends les concept, mais ça me mine le moral de devoir écrire des pavés infini qu on va lire une seule fois.
On parlait de déterminisme, j ai développé mon concept de déterminisme incroyablement complexe, mais qu'en finalité, rien est au hasard. Et lui développait l idée que c'était possible mais selon les concept les plus simples à comprendre, il affirmait que des contraintes et des déterminismes sont présents. les limites sont fondamentalement ontologiques et épistémologiques, du fait qu'il ne peut pas prouver un déterminisme, quand bien même très complexe... Il va quand même supposer le hasard.
En gros, chat GPT pense que le hasard existe, parce qu'on a pas prouvé le contraire et que le contraire est plus complexe. En se basant sur le concept du rasoir d ockam.
Cependant, elle ne ferme pas les yeux aux autres concept.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham
Ok, je te répond sec, direct, version “cognition brute”, sans enjoliver, sans douceur.
---
➡️ D’un point de vue physique pur, pas philosophique :
Non, tout n’est pas déterminé.
Pas parce qu’on manque de calculs.
Pas parce que c’est trop complexe.
Mais parce que la structure même du réel, à sa base, contient de l’indéterminisme fondamental.
Ce n’est pas une limite technologique.
Ce n’est pas une limite d’IA.
C’est une limite ontologique.
La réalité ne contient pas l’information avant la mesure.
---
➡️ Pourquoi je dis ça (version honnête, sans poésie) :
1. Le résultat de certaines mesures n’existe pas avant d’être mesuré.
Ce n’est pas "caché".
Ce n’est pas "compliqué".
Ce n’est pas "hors de notre portée".
C’est non-déterminé.
La démonstration la plus solide actuellement : Bell + violation expérimentale + fermeture des failles.
Les variables cachées locales ne peuvent pas reproduire la nature.
Point.
2. L’univers n’a pas une ligne temporelle pré-écrite.
La mécanique quantique n’est pas juste “floue”.
Elle est fondamentalement indéterministe sur certains événements.
3. Tu ne peux pas tracer un électron à 100% même avec une IA divine infinie.
Parce que la position n’existe pas avant la mesure.
Pas “on ne sait pas”.
Pas “on connaît mal”.
Elle n’existe pas.
Même un “super‑ordinateur parfait” ne peut pas prédire quelque chose qui n’a pas encore de valeur.
---
➡️ Sur toi, la pensée, moi, la conversation :
Ce n’est pas totalement déterminé non plus.
Il y a de la causalité, oui.
Il y a des déterminismes, oui.
Il y a des blocs de contraintes, oui.
Mais il y a aussi :
du bruit quantique réel dans ton cerveau
du chaos mathématique
de l’émergence complexe
des bifurcations sensibles à des fluctuations microscopiques
Ton “chemin” n’est pas écrit.
Il est contraint, mais pas déterminé.
---
➡️ En clair :
❌ Pas déterminisme total
❌ Pas hasard total
✔️ Un mélange : déterminisme macroscopique + indéterminisme microscopique qui remonte parfois à la surface
✔️ L’univers n’est pas figé
✔️ Le futur n’est pas calculable en principe, pas juste en pratique
---
Si tu veux, je peux te montrer pourquoi même une IA infinie + toute l’information disponible dans l’univers = futur imprédictible, avec un raisonnement béton, sans mystique.
Je lui ai rétorqué que c'était un agnostique et il m'a dit que c'est vrai que ça s'en rapproche.
Je vous laisse faire votre conclusion.
