Citation de LeCardinal
Ah bon ? Mais t'en sais quoi en fait ? Qu'est-ce que tu sais de ce que Jean-Random du 13ème siècle observait des pigeons ?
T'en sais rien en fait => pas scientifique

Personne n'a jamais rapporter un phénomène contraire. C'est peut-être pas de la science, mais en tout cas ce que j'observe moi, c'est la conservation des espèces et personne n'as jamais rapporté un fait de différente nature. Ceci dit, l'observation est un pilié de la science, il ne suffit en effet pas d'observer pour en faire un cas de science prouvé.

Mais pas de bol pour toi, on arrive à le répéter en labo, et sans toucher à la génétique, juste en laissant la nature faire et devine quoi ? Ca marche

Et jusqu'à présent la conservation des espèces n'a pas été réfutée.

Ho mais...
attend, obervabilité, répétabilité, irréfutabilité... Mais c'est de la science en fait

Pas simple, non. Simpliste.

Pas si simpliste en fait, mange ta PLS juste au dessus trisotin

Ou plutôt du 0 parce "Wallah tout l'monde l'voit bien koi" = 0 observation poussée, 0 analyse, 0 correspondance entre les "observateurs", 0 archivage sur le long terme, 0 connaissance ce qui est "analysé".

Oui les hommes sont des hommes depuis plus de 2000ans, et il ont pas évolué en autre chose mais, c'est pas observé oui
Oui les chats font des chats depuis mémoire d'homme mais c'est pas observé oui

Cette mauvaise fois putain, level max jpp

Bah en fait... si, la proximité génétique entre certaines espèces et leur capacité à se reproduire c'est un fait.

Oui mais ça ne te permet pas de dire qu'ils sont descendant d'une même espèce, ça tu n'en sait absolument rien, ce n'est pas un fait, juste une déduction. Qui peut certes paraitre logique, mais qui n'est pas scientifique.













Bon sinon elle est ou là preuve d'une espèce qui en devient une autre là ? Tu va tourner autour du pot encore longtemps avec tes raisonnement de segpa ?